Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7574/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А59-2854/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7574/2011

на решение от 26.09.2011

судьи В.С.Орифовой,

по делу N А59-2854/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 6501068931, ОГРН 1026500543255)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N АО-02-125/2011 от 29.06.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Сахалинрыбвод", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган) N АО-02-125/2011 от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 заявление ФГБУ "Сахалинрыбвод" удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что водный объект (река Калинка) используется учреждением не для обеспечения деятельности завода, а для обеспечения жизнедеятельности водных ресурсов, поскольку учреждением река Калинка используется для забора воды, которая по трубам поступает на сам рыбоводный завод (расположенный на берегу) в инкубационно-личиночные цеха в целях осуществления работ по воспроизводству водных биологических ресурсов в принадлежащих ему питомниках (инкубационных цехах), искусственно созданных водных сооружениях, а не в реке Калинка. Данный вид деятельности требует заключения договора водопользования в силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Следовательно, действия учреждения образуют состав вмененного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным. С учетом изложенного выше административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Сахалинрыбвод" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на основании информации, поступившей 02.06.2011 от Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового управления (отдела водных ресурсов) по Сахалинской области, проведена проверка по контролю за исполнением требований водного законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлен факт использования ФГБУ "Сахалинрыбвод" водного объекта (р. Калинка) для забора водных ресурсов без документов, предусмотренных ст. 11 Водного кодекса РФ, а именно договора водопользования.

По данному факту в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N АО-02-125/2011 от 24.06.2011.

Постановлением от 29.06.2011 N АО-02-125/2011 ФГБУ "Сахалинрыбвод" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное использование водного объекта без документов (договора водопользования) в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (далее - постановление от 29.06.2011).

Не согласившись с постановлением от 29.06.2011, ФГБУ "Сахалинрыбвод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановление о привлечении ФГБУ "Сахалинрыбвод" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что водный объект используется учреждением для воспроизводства водных биологических ресурсов. Поскольку в силу п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ приведенные обстоятельства исключают обязанность лица, использующего водный объект для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, заключать договор водопользования, то в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Частью 3 ст. 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо не обязано заключать договор водопользования на пользование водными объектами только в том случае, если именно эти водные объекты используются лицом для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Согласно Уставу, ФГБУ "Сахалинрыбвод" занимается выполнением государственных работ по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, а также проведением рыбохозяйственной мелиорации водных биоресурсов, проведением государственного мониторинга водных биоресурсов, рассмотрению материалов и выдачей заключений по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Из п. 1.13 Устава следует, что учреждение в своем составе имеет обособленные структурные подразделения, в том числе, Калининский лососевый рыбоводный завод.

Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что учреждение вправе формировать и утверждать государственное задание на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На основании договора от 29.07.2010 N 1 "Об искусственном воспроизводстве тихоокеанских лососей в водных объектах Сахалинской области", заключенного между Федеральным Агентством по рыболовству (Росрыболовство) (заказчик) и ФГБУ "Сахалинрыбвод" (исполнитель), ФГБУ "Сахалинрыбвод" обязалось выполнить работы по осуществлению искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей на водных объектах, в том числе, на реке Калинка.

Искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей по указанному договору осуществляется в интересах заказчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 1.4 договора от 29.07.2010 N 1 тихоокеанские лососи, искусственно воспроизводимые исполнителем в рамках настоящего договора, после выпуска в естественные водоемы становятся собственностью заказчика и имеют статус федеральной собственности.

Из технологической схемы лососевого рыбоводного завода и пояснений представителей учреждения в суде первой инстанции следует, что водный объект (река) используется учреждением не для обеспечения деятельности завода, а для обеспечения жизнедеятельности водных биоресурсов. В качестве водоисточников используется р. Калинка. Воспроизводство тихоокеанских лососей возможно только в проточной насыщенной кислородом воде, что и обуславливает обеспечение непрерывности забора воды из р. Калинка, которая поступает в водораспределительную систему, откуда по бетонным каналам подается прямотоком в бетонные каналы питомников, после чего (без изменения качества и объема) сбрасывается в реку.

Таким образом, учреждение не использует водный объект для обеспечения деятельности завода, а использует данный водный объект для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании заявителем водного объекта в иных целях, отличных от указанных в договоре от 29.07.2010 N 1 "Об искусственном воспроизводстве тихоокеанских лососей в водных объектах Сахалинской области" и уставе. Административный орган не представил доказательств использования водного объекта ФГБУ "Сахалинрыбвод" для обеспечения деятельности завода или иных целей, не соответствующих целям, указанным в Водном кодексе РФ.

Поскольку в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, то вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Учитывая, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, то поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 сентября 2011 года по делу N А59-2854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева