Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8233/11

7 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8233/11 (А45-3545/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии сторон:

от истца: Половниковой Г.Б. по дов. от 12.07.2010 г.

от ответчиков: Поповцева Г.А., Кутырева Б.П. по дов. от 28.06.2010 г.

от третьего лица: Кутырева Б.П. по дов. от 04.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривчуна Н.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2011 года

по делу N А45-3545/2011 (судья Уколов А.А.)

по иску Кривчуна Н.В., Новосибирская область

к Каскаманову Х.Г., Новосибирская область; Поповцеву Г.А., г.Новосибирск;

Каскаманову М.Х., Новосибирская область; Каскаманову Б.Х., Новосибирская область; Каскамановой М.И., г.Новосибирск;

третье лицо: ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (ОГРН 1025404358770)

о переводе прав и обязанностей покупателя

установил:

Кривчун Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Каскаманову Хасану Григорьевичу, Поповцеву Глебу Александровичу, Каскаманову Мурату Хасановичу, Каскаманову Борису Хасановичу, Каскамановой Марии Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя на 36697 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" на условиях договоров купли-продажи заключенных между ответчиками:

- 1 акции договору дарения от 6 мая 2008 года между Каскамановой Марией Ивановной и Поповцевым Глебом Александровичем по цене 1 руб.;

- 32926 акций по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года между Каскамановым Хасаном Григорьевичем и Поповцевым Глебом Александровичем по цене 500000 руб.;

- 2244 акций по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года между Каскамановой Марией Ивановной и Поповцевым Глебом Александровичем по цене 2 244 руб.;

- 824 акции по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года между Каскамановым Борисом Хасановичем и Поповцевым Глебом Александровичем по цене 824 руб.;

- 702 акции по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года между Каскамановым Муратом Хасановичем и Поповцевым Глебом Александровичем по цене 702 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2011 года по делу N А45-3545/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 15 августа 2011 года, Кривчун Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" являются притворными, совершенные с целью прикрыть договор купли-продажи акций данного общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог обусловить безвозмездный характер первого договора. Считает, что притворные сделки являются ничтожными и требования о применении последствий ничтожности таких сделок могут быть предъявлены в течение трех лет, срок исковой давности не пропущен. Положение о директоре общества в материалы дела не представлялось, судом не обозревалось, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Истец ссылается на заявленное им ходатайство об истребовании документов, подтверждающих основания перехода акций к Поповцеву Г.А., в подтверждение чего были представлены копии письменных запросов. Документы о переходе прав на акции в общество не предоставляются и в обществе не хранятся, общество такой информацией не обладает, специализированный регистратор передаточные распоряжения сторонам по сделке не предоставляет.

Поповцев Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и пропуск истцом срока исковой давности.

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" в отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на то, что истец не доказал притворность договора дарения 1 акции, не смог опровергнуть вывод суда о пропуске им трехмесячного срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2011 года по делу N А45-3545/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25 мая 2011 года Кривчун Н.Г. является владельцем 33 обыкновенных именных акций ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское".

Предметом иска явилось оспаривание истцом сделок по приобретению Поповцевым Г.А. 1 акции ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" по договору дарения от 6 мая 2008 года, заключенному между Каскамановой М. И. и Поповцевым Г.А.; 32926 акций по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года, заключенному между Каскамановым Х.Г. и Поповцевым Г. А. по цене 500000 руб., 2244 акций по договору купли-продажи от 16 мая 2008 г. между Каскамановой М.И. и Поповцевым Г. А. по цене 2244 руб.; 824 акций по договору купли-продажи от 16 мая 2008 г. между Каскамановым Б.Х. и Поповцевым Г. А. по цене 824 руб.; 702 акций по договору купли-продажи от 16 мая 2008 г. между Каскамановым М.Х. и Поповцевым Г.А. по цене 702 руб. и перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истца.

Посчитав, что исполненные договор дарения и договоры купли-продажи являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи акций и лишить других акционеров возможности воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемых акций, Кривчун Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В действующем законодательстве РФ для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей необходимо наличие одновременно трех условий:

а) наличие у истца в конкретный период времени того права, которое было нарушено. В рассматриваемом деле это преимущественное право акционера ЗАО на приобретение акций, продаваемых третьему лицу (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

б) наличие факта нарушения законного права истца;

в) надлежащее использование установленного законом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данный трехмесячный срок является пресекательным.

Оспариваемые истцом сделки были совершены 6 мая и 16 мая 2008 года, в то время как истец с иском обратился 5 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы в исковом заявлении указал о том, что о заключенных договоре дарения и договорах купли-продажи ему стало известно при получении документов от регистратора, из которых он узнал об основаниях перехода права собственности на акции и с этого времени узнал о нарушении его преимущественного права на приобретение акций.

Между тем, в материалы дела представлен протокол годового общего собрания ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" от 30 июня 2008 года, из которого следует, что Поповцев Г.А. был избран в состав наблюдательного совета и избран по результатам рассмотрения пятого вопроса в качестве директора общества.

Истец, как акционер, вправе был знакомиться со списком лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, получить копии протоколов общих собраний общества и оспорить его решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец подписывал открытое письмо, адресованное Полномочному представителю Президента РФ по Новосибирской области, Губернатору Новосибирской области, Председателю Новосибирского областного Совета депутатов, Председателю Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается копией этого письма, полученного ответчиком из материалов уголовного дела, в котором было указано о совершении сделки между Каскамановым Х.Г. и Поповцевым Г.А. Таким образом истец знал о статусе Поповцева Г.А. как акционера уже в 2008 году.

Истец ошибочно считает, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, полагая, что требует применить последствия недействительности сделки.

Истец по настоящему делу требует перевода прав покупателя по договорам купли-продажи, что не является последствием недействительности сделок по смыслу статьи 167 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности сделки предметом иска не является.

Из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Бремя доказывания притворности сделки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заинтересованное лицо (акционера).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача акций между Каскамановой М. И. и Поповцевым Г.А. была совершена по возмездной сделке. Доказательств оплаты акций ответчиком, истец не представил.

Договор дарения надлежащим образом был исполнен, в реестр акционеров были внесены соответствующие изменения. Поскольку материалами дела не доказана возмездность оспариваемого договора, преследуемый сторонами результат - реализация в дальнейшем приобретателю (одаряемому) акций - сам по себе не влияет на квалификацию сделки как договора дарения.

Доводы истца о том, что сделки дарения и купли-продажи составляют единые сделки купли-продажи, отклоняются, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающих факт оплаты подаренных акций, не представлены. Договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2011 года по делу N А45-3545/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина