Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4827/11

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А08-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АПК "Бирюченский": Мясникова А.Л., представителя по доверенности от 06.07.2011 N 397;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-3786/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению открытого акционерного общества "АПК "Бирюченский" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе, об отмене постановления N54-11-0049/пн от 26.04.2011 года по делу N54-11-0069/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комбинат "Бирюченский" (далее - Общество, ООО "АПК "Бирюченский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания N 54-11-0049/пн от 26.04.2011 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, служба по финансовым рынкам, административный орган) незаконным и его отмене, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку рассматриваемый случай, по мнению службы финансовых рынков, не является исключительным, состав правонарушения является формальным, а деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

РО ФСФР России в ЮЗР указывает, что санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ имеет значительный размер по сравнению с иными правонарушениями, однако размер штрафа, назначенного административным органом Обществу, является минимальным в рамках данной статьи. Полагает при этом, что заявитель по делу имел возможность исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию необходимой информации, однако не исполнив ее, совершило грубое нарушение норм законодательства и не может быть освобожден от административной ответственности. Ссылается также на частичное устранение правонарушения только 27.07.2011.

ООО "АПК "Бирюченский" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ее доводы оспорило в заседании апелляционного суда.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 21.01.2010 по 15.03.2011 на основании поручения заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮЗР от 21.01.2011 N 54-10-010/пч специалистами РО ФСФР России в ЮЗР была проведена камеральная проверка ООО "АПК "Бирюченский" требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, (далее - Положение о раскрытии информации), результаты которой зафиксированы в акте N54-11-77/а-ои от 15.03.2011 об объеме раскрытой информации в сети Интернет, акте N54-11-176/а от 15.03.2011 камеральной проверки, акте N54-11-0042/ап-ао от 15.03.2011 об обнаружении административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение порядка раскрытия информации на странице в сети Интернет, выразившееся в следующем:

- в нарушение статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), пункта 8.2 Положения о раскрытии информации, статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, отсутствуют тексты годовых отчетов Общества за 2007, 2008 и 2009 годы;

- в нарушение статьи 92 Закона об акционерных обществах, пункта 8.3 Положения о раскрытии информации, статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, отсутствует годовая бухгалтерская отчетность за 2007, 2008 и 2009 годы;

- в нарушение статьи 92 Закона об акционерных обществах, пункта 8.5 Положения о раскрытии информации, статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, отсутствуют тексты списков аффилированных лиц общества за 2,3 кварталы 2009 года, а также 4 квартал 2010 года.

Полагая, что указанное выше нарушение порядка раскрытия информации на странице в сети Интернет образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган 12.04.2011 составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "АПК "Бирюченский" в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (л.д. 44).

Определением от 14.04.2011, полученным Обществом 19.04.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.04.2011.

26.04.2011 по результатам рассмотрения дела РО ФСФР России в ЮЗР было вынесено постановление о назначении административного наказания N 54-11-0049/пн по делу N 54-11-0069/ап, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АПК "Бирюченский" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, считает их верными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица, являющегося эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 2 Закона "О рынке ценных бумаг", юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону образует нераскрытие информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков раскрытия этой информации, а также раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает обязанность открытых обществ раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 88 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном этим Законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 92 названного закона, открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), как следует из Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В силу статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 8.2.4 Положения).

Пунктом 8.3.1 Положения предусмотрена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности. В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого. Текст указанного сообщения должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.3.5 Положения).

В силу пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, который должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, неопубликование эмитентом предусмотренных пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Положения текстов годовых отчетов Общества за 2007, 2008, 2009 годы; годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 годы; текстов списков аффилированных лиц Общества за 2 и 3 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года нарушает порядок раскрытия информации, установленный действующими нормативно-правовыми актами и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО "АПК "Бирюченский" является эмитентом, обязанным осуществлять раскрытие указанной выше информации.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают отсутствие на сайте в сети Интернет этой информации, то вывод административного органа и суда первой инстанции о совершении ООО "АПК "Бирюченский" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным, подтверждается материалами дела и Обществом также не оспаривается.

Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 15.19 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие доказательств того, что в результате совершенного Обществом деяния государство, акционеры, либо потенциальные контрагенты Общества претерпели какие-либо лишения, а также имея ввиду отсутствие пренебрежительного отношения ОАО "Воронежская хлебная база" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе частичное устранение допущенного нарушения свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует действие по не раскрытию информации, сроки раскрытия которой установлены в законе.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Судом установлено, что годовой отчет а также годовая бухгалтерская отчетность за 2007 год были утверждены Протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ООО "АПК "Бирюченский" 29.06.2008, согласно пунктам 8.2.1, 8.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, Общество обязано опубликовать текст годового отчета а также сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 01.07.2008.

Годовой отчет а также годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год были утверждены Протоколом N 2 годового общего собрания акционеров ООО "АПК "Бирюченский" 30.06.2009, Общество было обязано опубликовать текст годового отчета а также сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности не позднее 01.07.2009.

В силу пункта 8.5 Положения, акционерное общество обязано было опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года - не позднее 02.07.2009, за 3 квартал 2009 года - не позднее 02.10.2009.

Оспариваемое постановление вынесено 26.04.2011, то есть по истечении одного года, исчисляемого с дат совершения указанных правонарушений.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "АПК "Бирюченский" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-3786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов