Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-9185/11

г. Омск

10 ноября 2011 года

Дело N А81-2270/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9185/2011)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2011 по делу N А81-2270/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1058900002908, ИНН: 8901016427) об оспаривании постановления от 12.05.2011 N 111, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЛиК-Ямал" (ОГРН: 1038900500121, ИНН: 8901013659),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2011 по делу N А81-2270/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 по делу N А81-2270/2011 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 26.09.2011 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК-Ямал" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако, податель жалобы, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.08.2011, в уставленный судом срок необходимых документов не представил.

Определением суда от 27.09.2011 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие о основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 05.08.2011.

В порядке пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2011 по делу N А81-2270/2011.

Вместе с указанной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

При этом согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно тем, что заявитель не мог устранить недостатки означенные в определении от 05.08.2011 в связи с длительным неполучением корешка почтового уведомления, поскольку юрист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 09.09.2011 по 25.09.2011 находился в отпуске.

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 05.08.2011, является виной подателя жалобы, так как данное определение было получено 19.08.2011 (согласно почтовому уведомлению о вручении 644099 45 10515 9) и до 26.09.2011, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу было достаточно времени для представления доказательств подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК-Ямал" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявитель, получив возвращенную судом апелляционную жалобу 07.10.2011 (исходя из почтового уведомления 644099 47 38202 2) обратился с ней повторно 25.10.2011, то есть спустя 2 недели с момента получения жалобы, не смотря на то, что текст данной апелляционной жалобы был уже готов.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3185 от 13.07.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

А.Н. Лотов