Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10817/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10817/2011 Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" Елеськина Н.А. (доверенность от 30.12.2010).

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 в части признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО ГТК "АВТОРусь", должник) для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой 15 000 руб. в месяц, признании действий конкурсного управляющего Байтимировой Динары Фанафиевны (далее - конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф.), связанных в увеличением расходов на проведение процедуры банкротства ООО ГТК "АВТОРусь", выразившиеся в привлечении юриста Хазиахметова И.Д. с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. за счет средств должника, незаконными и несоответствующими положениям п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 (резолютивная часть объявлена 01.09.2011) в удовлетворении заявления ОАО "УАЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "УАЗ", просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО ГТК "АВТОРусь" для обеспечения своей деятельности юриста, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, ОАО "УАЗ" вправе заявлять о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности юриста, учитывая, что у должника уже был заключен трудовой договор с другим юристом. Указывает, что факт наличия такого трудового договора кредиторам и суду на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не был известен.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путём размещения соответствующей информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание представители конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "УАЗ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 ООО ГТК "АВТОРусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 требования ОАО "УАЗ" включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО ГТК "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф. для обеспечения своей деятельности специалистов и их оплату: юриста - 15 000 руб. в месяц, бухгалтера - 15 000 руб. в месяц, завскладом - 10 000 руб., водителя - 7000 руб.; аренды автотранспорта - 7000 руб.; оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" по договору N 2603/1920/О-Н от 25.03.2010 в размере 2 538 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что 21.06.2011 на собрании кредиторов должника ООО ГТК "АВТОРусь" стало известно, что решением Калининского районного суда от 02.03.2011 удовлетворены требования Ягафарова И.Р. к ООО ГТК "АВТОРусь" о признании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ним и ООО ГТК "АВТОРусь", трудовым договором, взыскании заработной платы за период работы с 19.07.2007 по 27.12.2010 в размере 1 196 288 руб. 49 коп., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула 54 838 руб. 72 коп., компенсации морального вреда, восстановлении на работе с ежемесячной зарплатой не менее 25 000 руб.; а также, что Ягафаров И.Р. выполнял всю юридическую работу в ООО ГТК "АВТОРусь" в период с 19.07.2007 по 27.12.2010 и данный факт не был предметом судебного разбирательства и не был известен суду, 11.07.2011 ОАО "УАЗ" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 24.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО ГТК "АВТОРусь" для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой 15 000 руб. в месяц, признании действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заявителем по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО ГТК "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф., по итогам рассмотрения которой вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010, являлось ОАО "Русь-Банк", следовательно, правом на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "УАЗ" не обладает.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "УАЗ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из прямого указания п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ОАО "УАЗ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ГТК "АВТОРусь", заявление ОАО "Русь-Банк" рассматривалось судом в рамках дела о банкротстве должника, конкурсные кредиторы являются заинтересованными лицами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, вправе заявлять свои возражения или поддерживать доводы жалобы, поданной одним из конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО "УАЗ" не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре определения суда от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ОАО "УАЗ" не является заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Заявление ОАО "УАЗ" по существу судом первой инстанции не рассмотрено, вопрос о том, являются ли изложенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и могут ли они послужить основанием для отмены ранее принятого определения, судом не исследовался.

Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ОАО "Русь-Банк" на действия конкурсного управляющего отказано определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009, вступившим в законную силу, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление ОАО "УАЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-939/2009 отменить.

Направить заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова