Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7364/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А51-6068/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца Збань И.В. (адвокат по доверенности N Д-76/11 от 02.03.2011);

от ответчика Мазур Н.В. (юрисконсульт по доверенности N 123/Д от 05.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-7364/2011

на решение от 30.08.2011

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-6068/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)

о взыскании 212 540 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" филиал ОАО "Аэрофлот" г. Владивосток (далее - ОАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ответчик) о взыскании убытков в размере 212 540 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскано 212 540 руб. 94 коп. убытков, 7 250 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что данное происшествие является авиационным инцидентом и его расследование проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 года N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими ВС в РФ". Ответчик не согласен с выводом суда о том, что забоины на рабочих лопатках двигателей СУ N 1,2 и вмятины на акустических панелях входных устройств вышеуказанных двигателей произошли по причине попадания посторонних предметов в двигатель при посадке руления в аэропорту Владивостока. По мнению заявителя жалобы, акт осмотра ИВПП-2 от 16.03.2011 выдан неуполномоченным органом. В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Международный аэропорт Владивосток" указывает, что истец документально не подтвердил расходы, понесенные для восстановления поврежденного имущества.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая по существу заявленное ответчиком требование, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при

выполнении послеполетного осмотра воздушного судна ОАО "Аэрофлот" А330 VQ-BCU, прибывшего 16.03.2010 рейсом SU719 Шереметьево - Владивосток, были обнаружены многочисленные забоины на рабочих лопатках двигателей СУ N 1, 2 и вмятины на акустических панелях входных устройств вышеуказанных двигателей по причине попадания посторонних предметов в двигатель при посадке, рулении в аэропорту Владивостока, что подтверждается техническим актом от 16.03.2010.

Актом осмотра состояния взлетно - посадочной полосы (ИВПП-2) аэропорта Владивостока от 16.03.2010, составленном по результатам работы комиссии в составе государственного инспектора по ТБ ДМТУ ВТ ФАВТ - Покутнева В.В., начальника ИБП и К ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Кислинского С.М.; заместителя начальника аэродромной службы ОАО "Международный аэропорт Владивосток" Пузынина В.В.; командира ВС А330 VQ-BCU Салихова Ч.Х., диспетчера ОАО "Аэрофлот" Бодылевского В.В., установлено обнаружение фрагментов щебеночного заполнителя на асфальто - бетонных плитах покрытия.

Техническим актом N VQ-BCU10058 от 17.03.2010, составленным комиссией в лице Председателя комиссии - начальника цеха N 1 Семенова А.Е., членов комиссии - начальника смены ОПТО Павликова А.В., ведущего инженера по ТО АТ Алымовым В.В., заместителем начальника Цеха N 1 Баженовым Д.В., установлено, что причиной многочисленных повреждений воздухозаборников лопаток вентиляторов двигателей N N 1 и 2 явилось наличие посторонних предметов на ВПП аэропорта Владивостока.

Согласно п.2.1.1.6. "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации" (РЭГА РФ-94), аэродром считается не подготовленным к эксплуатации при наличии на поверхности посторонних предметов, в том числе продуктов разрушения поверхности, кусков льда и уплотненного снега.

В связи с полученными повреждениями СУ N N 1, 2 ВС А330 VQ-BCU были нарушены права и законные интересы ОАО "Аэрофлот", что выразилось в необходимости проведения восстановительного ремонта ВС A330 VQ-BCU и предоставления дополнительных услуг пассажирам, в результате чего ОАО "Аэрофлот" понесло убытки в общей сумме 212 540 рублей 94 копейки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору от N 32/у от 01.01.2002 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Из материалов дела следует, что 05.12.2002 между ОАО "Владивосток Авиа" (далее - Аэропорт) и ОАО "Аэрофлот" (далее- Аэрофлот, Перевозчик) заключен договор N 1372/01-2002 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток".

Решением от 10.12.2007 ОАО "Владивосток Авиа" реорганизовано в форме разделения в ОАО "Международный аэропорт "Владивосток" (далее - ОАО "МАВ"), в связи с чем, все права и обязанности ОАО "Владивосток Авиа", начиная с 15.02.2008 по Договору от 05.12.2002 N 1372/01-2002, перешли к ОАО "МАВ" в порядке правопреемства.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что Аэропорт предоставляет Перевозчику аэропортовое и наземное обслуживание, которые включают в себя услуги, в том числе, по обеспечению поддержания взлетно-посадочной полосы, магистральной рулежной дорожки, перрона в надлежащем состоянии.

В силу п.п. 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002 Аэропорт несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов. Убытки и ущерб, в том числе связанные с повреждением ВС и наземного оборудования, причиненные одной из Сторон другой Стороне, подлежат возмещению виновной Стороной.

Истец по настоящему договору выступает в качестве пользователя аэропортовых и неавиационных видов услуг, оказываемых аэропортом.

В настоящем иске истец заявил о взыскании суммы внедоговорного вреда, убытков, причиненных в результате повреждения самолета при посадке и рулении в аэропорту Владивосток.

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт причинения вреда ответчиком имуществу истца подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие доказательств причинения убытков в заявленном размере и причинной связи между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное происшествие является авиационным инцидентом и его расследование проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 года N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими ВС в РФ не является состоятельным в силу следующего.

В Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 854) закреплены события, подлежащие расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, ссылаясь на п.п. 1.2.2.1, 1.2.2.4, 1.2.2.16 ПРАПИ-98, а также на имеющиеся в материалах дела технический акт комиссии филиала ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", письмо Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта (далее - ДВ МТУ ВТ ФАВТ) N 04-30/1811 от 26.07.2011 (ответ на запрос от 13.07.2011 N 67.3-404), что запрашиваемое авиационное событие, происшедшее 16.03.2010 в международном аэропорту Владивосток, не является ни авиационным происшествием, ни авиационным инцидентом, ни повреждением воздушного судна на земле. В связи с чем, Дальневосточное МТУ ВТ ФАВТ не организовало и не проводило расследование запрашиваемого события, так как оно не подпадает под требования, определенные ПРАПИ-98.

Отклоняется довод ответчика о неверном выводе суда, что забоины на рабочих лопатках двигателей СУ N 1,2 и вмятины на акустических панелях входных устройств вышеуказанных двигателей произошли по причине попадания посторонних предметов в двигатель при посадке руления в аэропорту Владивостока.

В материалах дела имеются доказательства того, что повреждения воздушного судна ВС А 330 VQ-BCU произошли вследствие нарушения ответчиком п. 6.1 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток". Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра состояния взлетно - посадочной полосы (ИВПП-2) аэропорта Владивостока от 16.03.2010, техническим актом NVQ-BCU10058 от 17.03.2010.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что акт осмотра ИВПП-2 от 16.03.2011 выдан неуполномоченным на то лицом.

Данный вывод заявителя не является правомерным, поскольку в комиссию, которая составила акт осмотра ИВПП-2 от 16.03.2011, вошли полномочные специалисты, занимающие руководящие должности в ОАО "Международный аэропорт Владивосток".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец документально не подтвердил расходы, понесенные для восстановления поврежденного имущества. Данный вывод заявителя не является состоятельным.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" подтверждается материалами дела.

ОАО "Аэрофлот" понесло убытки в сумме 212 540,94 руб., что подтверждено сметой расходов, рассчитанной на основании Перечня выполненных работ по восстановлению ВС А 330 VQ-BCU после повреждения 16.03.2010, справки о простое от 22.03.2010 N 5, технического акта от 17.03.2010 N VQ-BCU10058.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у истца убытков именно в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 212 540 руб. 94 коп., является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 по делу N А51-6068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков