Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7896/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А75-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2011) Администрации муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года, принятое по делу N А75-1807/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (ОГРНИП 305861914300064, ИНН 861200777692) к Администрации муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича - лично, паспорт;

от Администрации муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее - Соколов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Ях (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенный объект: двухэтажное здание общей площадью 764,15 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, район промбазы ДСУ-2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-1807/2011 исковые требования удовлетворены. За Соколовым А.Н. признано право собственности на самовольно построенный объект недвижимости: двухэтажное здание общей площадью 764, 15 кв.м., площадь застройки 454,68 кв.м., расположенный по адресу: Центральная промзона, район ДСУ-2. Город Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неправомерно признание права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие доказательств соответствия данного объекта правилам пожарной безопасности и санитарным нормам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Соколов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Соколов А.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 2010 году было завершено строительство придорожной гостиницы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, район промбазы ДСУ-2. Объект был построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АА 708752.

Как указывает истец, указанное строение возведено собственными силами, хозяйственным способом, без получения необходимых разрешений на их строительство.

Из материалов дела следует, что Соколов А.Н. неоднократно обращался за разрешением на строительство.

Письмом от 20.05.2008 N 474 (том 1 л.д. 18) истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.04.2009 N 01-10/333 истцу вновь отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на отсутствие градостроительного плана участка, на нарушение истцом санитарных и градостроительных норм.

Указывая, что необходимая разрешительная документация на возведенный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке невозможно, Соколов А.Н., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая содержание строительного паспорта на спорный объект - нежилое строение относится к недвижимым вещам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Так, истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации серии 86 АА 708752 от 03.02.2006., подтверждающие, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В материалы дела также представлен акт от 20.03.2006 выбора и предварительного согласования земельного участка, подписанный Администрацией (т.1 л.д. 8-10), согласно которому комиссия на основании генерального плана развития г. Пыть-Ях, решения Архитектурно-градостроительного совета от 07.03.2006 N 81, статьи 29 Земельного кодекса российской Федерации произвела выбор земельного участка общей площадью 0,1859 га под строительство гостиницы и размещение стоянки транзитного автотранспорта по адресу: г. Пыть-Ях, район промбазы ДСУ-2.

Кроме того, в соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Во исполнение требований названных выше норм права истцом в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация, строительный паспорт объекта, заключение Государственного пожарного надзора N 113 от 04.05.2006 (т. 1 л.д. 13), в котором сделан вывод о возможности размещения на земельном участке истца объекта: гостиница со стоянкой транзитного транспорта.

Также согласно заключению N 87 от 02.05.2006 по выбору земельного участка (л.д. 11), выданному территориальным отделом по городу Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, земельный участок для Соколова А.Н. площадью 0,1859 га по адресу: г. Пыть-Ях, 7 микрорайон, район промбазы ДСУ-2 пригоден под размещение объекта "Строительство гостиницы и размещение стоянки транзитного автотранспорта".

В подтверждение безопасности объекта в материалы дела представлено техническое заключение (т. 1 л.д. 94-120), подготовленное ООО "Мегаполис", которое имеет соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно названному заключению все несущие конструкции спорного объекта недвижимости находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативной документации в отношении прочности, жесткости и устойчивости, эксплуатация здания не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данное техническое заключение является доказательством соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов, не соглашаясь с требования истца, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства подтверждающие его позицию.

Администрация, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств соответствия спорного объекта требованиям правил пожарной безопасности и санитарных норм, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала того, что возведенный истцом объект не соответствует таким правилам и нормам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к Администрации с требованием о выдаче разрешения на строительство с предоставлением необходимых документов, что свидетельствует об активных действиях по принятию истцом мер, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом следующих фактов: обращения за получением разрешения на строительство; возведения объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предоставленного истцу изначально именно для строительства возведенного объекта; соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам; отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание общей площадью 764 кв.м., расположенное по адресу: Центральная промзона, район промбазы ДСУ-2, город Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу N А75-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич