Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4517/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А33-9495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Россельхозбанк"): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2011 года по делу N А33-9495/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк") (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 1477 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества было допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в нарушении срока уведомления о проведении проверки;

- наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 N 697 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации в дополнительных офисах, расположенных в г. Красноярске, а именно: Красноярский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (г. Красноярск, ул. Перенсона, 33); дополнительный офис Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/49/02 (г. Красноярск, ул. Свердловская, 15); дополнительный офис Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/49/25 (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39 "а"); дополнительный офис Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/49/26 (г. Красноярск, ул. Весны, 7 "Б").

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- обществом не был организован периодический медицинский осмотр всех сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ (38 человек в соответствии со списками работников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ от 24.02.2011), вредными факторами для которых являются - зрительно напряженные работы (работы с ПЭВМ) с периодичностью 1 раз в год.

- с момента приема на работу периодический медицинский осмотр работников в соответствии с требованиями приказа не был организован, отсутствует акт заключительной комиссии по медицинскому осмотру работающих согласно приказу; отсутствуют согласованные с Управлением Роспотребнадзора контингент профессий и списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

Должностное лицо Управление Роспотребнадзора, усмотрев в действиях ОАО "Россельхозбанк" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1064.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 1477 ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1064 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 1477 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1064 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 1477 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 26.05.2011 N 1477 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пришла к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении дополнительных офисов регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

(г. Красноярск, ул. Перенсона, 33) назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011 и 17.02.2011 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что фактически проверка проводилась после 21.02.2011.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 16.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора доказало состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры

Пунктом 4.2.3 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в данный Перечень.

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Согласно пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1064 усматривается, что в качестве нарушения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований обществу вменяется непроведение в Красноярском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в дополнительных офисах NN 3349/49/02, 3349/49/25, 3349/49/26 периодических медицинский осмотр 38 сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ (1 раз в год), а также обществом не был организован периодический медицинский осмотр работников с момента приема на работу.

Доводы заявителя о том, что административный орган не исследовал и не доказал факт работы сотрудников на ПЭВМ более 50 % рабочего времени не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно ответу на запрос Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 11.03.2011 N 049-19-26/2972 в 2010 году и истекшем периоде 2011 года периодические профилактические медицинские осмотры по спорным адресам не проводились; медицинский осмотр в рамках диспансеризации был проведен в октябре 2008 года. В материалы дела представлены списки работников Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", дополнительных офисов NN 3349/49/02, 3349/49/25, 3349/49/26, работающих более 50 % рабочего времени на ПЭВМ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их достаточными для подтверждения факта работы сотрудников общества на ПЭВМ более 50 % рабочего времени, поскольку данные документы составлены непосредственно самим обществом, достоверность, отраженных в них сведений, не оспаривается обществом.

С учетом изложенного суд полагает, что проведение должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе проверки непосредственных измерений количества часов рабочего времени с ПЭВМ в отношении сотрудников общества, в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО "Россельхозбанк" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Значит, административный орган обоснованно квалифицировал вышеуказанные бездействия общества в качестве административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное общество нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-9495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова