Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 03АП-4625/11

г. Красноярск

02 ноября 2011 г.

Дело N А69-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 августа 2011 года по делу N А69-1110/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ОГРН 304170102300134, ИНН 170400927830) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406) от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А54-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2011 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А54-19.8/11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- антимонопольным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Петров А.В. обладал информацией, запрашиваемой определением от 21.03.2011 об отложении рассмотрения дела, поскольку автозаправочные станции в городе Шагонаре принадлежат предпринимателю;

- обладая информацией, запрашиваемой антимонопольным органом, предприниматель действовал недобросовестно, умышленно не выполнил требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов, ходатайств о продлении срока не направлял;

- определение от 21.03.2011 об отложении рассмотрения дела (в котором запрашивалась информация) получено 29.03.2011 лично Петровым А.В. по адресу места регистрации, что подтверждается подписью в уведомлении от 29.03.2011; у антимонопольного органа отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи Петрова А.В.;

- в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предоставлено преимущество доказательствам заявителя - копии командировочного удостоверения (без предоставления его оригинала), несмотря на наличие в деле уведомления общества с ограниченной ответственностью "Кызылский курьер", подтверждающего факт получения Петровым А.В. корреспонденции; нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа;

- у предпринимателя до составления протокола об административном правонарушении имелось достаточно времени для направления информации в антимонопольный орган или принятия мер по уведомлению антимонопольного органа о невозможности представления запрашиваемой информации либо о предоставлении дополнительного времени для предоставления указанной информации;

- 29.04.2011 (в день составления протокола об административном правонарушении) предпринимателем в антимонопольный орган направлены объяснения о том, что о необходимости предоставления информации о лицах, арендующих принадлежащие ему автозаправочные станции, ему стало известно после наступления срока предоставления такой информации, при этом сама информация так и не поступила.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25.02.2011 N 41 возбуждено дело N 04-06-08/07-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на дизельное топливо в Улуг-Хемском кожууне Республики Тыва в период с 01.01.2011 по 22.02.2011, в том числе, индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем, и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25.02.2011 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 21.03.2011, к участию в рассмотрении дела привлечены ответчики, в том числе, индивидуальный предприниматель Петров А.В., которым предложено в срок до 15.03.2011 представить информацию, указанную в данном определении.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.03.2011 рассмотрение дела отложено на 01.04.2011 с указанием, в том числе, предпринимателю Петрову А.В. в срок до 30.03.2011 представить документы, подтверждающие осуществление сделок, предметом которых является продажа, сдача в аренду автозаправочных станций, находящихся в собственности у предпринимателя, со сведениями о лицах (наименование, адрес, телефон), занимающихся предпринимательской деятельностью по реализации нефтепродуктов в розницу.

Данная информация в адрес антимонопольного органа в установленный срок (и в последующее время) не поступила.

Уведомлением от 05.04.2011 N 4-611 антимонопольный орган известил предпринимателя Петрова А.В. о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости явки 11.04.2011 в 12.00 час. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по факту непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

В связи с ненадлежащим извещением предпринимателя, антимонопольный орган повторно известил предпринимателя Петрова А.В. (уведомление от 13.04.2011 N 4-678) о необходимости явки 29.04.2011 в 11.00 час. в антимонопольный орган для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление от 13.04.2011 N 4-678 получено 18.04.2011 женой - Петровой М.

29.04.2011 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N А54-19.8/11, в котором зафиксирован факт непредставления предпринимателем сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, расцененный административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А54-19.8/11 индивидуальный предприниматель Петров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Считая указанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует непредставление в территориальный антимонопольный орган, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательство, по требованию указанного органа.

Индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. вменяется непредставление в установленный срок (до 30.03.2011) запрошенных антимонопольным органом документов, подтверждающих осуществление сделок, предметом которых является продажа, сдача в аренду автозаправочных станций, находящихся в собственности у предпринимателя Петрова А.В., со сведениями о лицах (наименование, адрес, телефон), занимающихся предпринимательской деятельностью по реализации нефтепродуктов в розницу.

На основании изложенного, в предмет доказывания входит установление факта, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и не представило запрашиваемые сведения.

Из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25.02.2011 о назначении к рассмотрению дела N 04-06-08/07-11-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. предложено в срок до 15.03.2011 представить информацию, указанную в данном определении.

Во исполнение указанного определения предпринимателем 14.03.2011 в антимонопольный орган представлены копии: доверенности на представителя, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. При этом предпринимателем указано, что иная информация не может быть представлена в связи с тем, что в указанный период предприниматель не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов в перечисленных населенных пунктах (л.д. 72-75).

21.03.2011, в ходе рассмотрения дела N 04-06-08/07-11-11, представитель индивидуального предпринимателя Петрова А.В. сообщил антимонопольному органу о том, что в указанный период предприниматель не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов на территории Республики Тыва (л.д. 45-48).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.03.2011 рассмотрение дела отложено с указанием предпринимателю Петрову А.В. в срок до 30.03.2011 представить документы, подтверждающие осуществление сделок, предметом которых является продажа, сдача в аренду автозаправочных станций, находящихся в собственности у предпринимателя, со сведениями о лицах (наименование, адрес, телефон), занимающихся предпринимательской деятельностью по реализации нефтепродуктов в розницу.

В доказательство получения индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. определения от 21.03.2011 антимонопольным органом в материалы дела представлена копия уведомления о вручении общества с ограниченной ответственностью "Кызылский курьер" (л.д. 49).

Изучив указанное уведомление о вручении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным уведомлением не подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. определения от 21.03.2011 по следующим основаниям.

Согласно указанному уведомлению о вручении, корреспонденция направлена по месту регистрации предпринимателя (г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 44, кв. 134) и вручено адресату 29.03.2011. При этом в графе уведомления "ФИО" имеется отметка "Петров А.В.", однако в графе для подписи с отметкой "лично/для передачи" подпись лица, получившего уведомление, отсутствует.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Петров А.В. отрицает факт получения определения антимонопольного органа от 21.03.2011, о чем в антимонопольный орган 29.04.2011 представлены объяснения (л.д. 70), согласно которым, в период с 29.03.2011 по 05.04.2011 предприниматель находился в г. Красноярске, в подтверждение представлена копия командировочного удостоверения от 28.03.2011 N 03, где указано о выбытии предпринимателя 28.03.2011 в г. Красноярск (ООО "Нефтегазтехника"), прибытии в г. Красноярск 29.03.2011 в ООО "Нефтегазтехника" и выбытии обратно 05.04.2011 (л.д. 71).

Довод административного органа о том, что нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии сор статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела копия командировочного удостоверения от 28.03.2011 N 03 представлена, как индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (л.д. 18), так и антимонопольным органом (л.д. 71). Содержание копий командировочного удостоверения, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, тождественно между собой. Антимонопольным органом не представлено иных доказательств (нахождения предпринимателя в указанный период в месте, не указанном в командировочном удостоверении, нахождения предпринимателя в командировке в иной период и т.д.), позволяющих суду усомниться в достоверности фактов, изложенных в командировочном удостоверении от 28.03.2011 N 03.

На основании изложенного, факт нахождения индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в командировке в период с 28.03.2011 по 05.04.2011 подтвержден надлежащим доказательством.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган не принял во внимание и не исследовал тот факт, что запрос, адресованный предпринимателю, не вручен или вручен лицу, не имеющему право на получение почтовых отправлений.

Представленные в материалы дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что предпринимателем предпринимались меры по соблюдению действующего законодательства:

- во исполнение определения антимонопольного органа от 25.02.2011 предпринимателем 14.03.2011 представлены копии: доверенности на представителя, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; при этом предпринимателем указано, что иная информация не может быть представлена, поскольку в указанный период он не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов в перечисленных населенных пунктах;

- представлены объяснения от 29.04.2011 (исх. N 37) антимонопольному органу о том, что сообщение о необходимости представления информации им не было получено, в период с 29.03.2011 по 05.04.2011 он находился в командировке, в подтверждение чего было представлено командировочное удостоверение от 28.03.2011 N 03.

Поскольку требование антимонопольного органа (определение от 21.03.2011) о предоставлении сведений (информации) не доведено до предпринимателя, следовательно, у него не возникает обязанность по предоставлению указанных сведений.

Довод административного органа о том, что до составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и до настоящего времени индивидуальный предприниматель Петров А.В. не представил запрашиваемые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Состав вменяемого административного правонарушения образует непредставление предпринимателем в срок до 30.03.2011 сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, запрашиваемых антимонопольным органом.

Доводы административного органа о том, что предприниматель обладал информацией, запрашиваемой антимонопольным органом, действовал недобросовестно, умышленно не выполнил требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов, являются предположительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в бездействии индивидуального предпринимателя Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва постановления от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А54-19.8/11.

При недоказанности административным органом состава административного правонарушения проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петрова А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2011 года по делу N А69-1110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова