Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3262/11

г. Владивосток

22 июня 2011 г.

Дело N А59-247/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бенак А.С. (по доверенности N 98 от 12.09.2008), Каштальянов А.А. (по доверенности N 96 от 12.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания"

апелляционное производство N 05АП-3262/2011

на решение от 25.03.2011 по делу N А59-247/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (ИНН 6501113800, ОГРН 1026500543410, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельского, 27А)

к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания" (ИНН 6501110189, ОГРН 1026500520540, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, 301)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (далее - ООО "Инновационное строительство") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания") 877 457 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2009 N 32-07 и признании акта выполненных работ от 01.04.2010 действительным.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 877 456 руб. 30 коп., от требований в части взыскания 70 коп. отказался.

Решением от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 70 коп. задолженности прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушен процессуальный порядок ведения судебного заседания, истцу не представлена возможность заявления дополнительных ходатайств. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано неправомерно, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок: претензия не направлялась, переговоры не велись. Истец не извещал ответчика о готовности результата работ, в том числе о скрытых работах. Исполнительная документация для проверки качества работ истцом не предоставлялась. Судом неверно определен размер государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ООО "Инновационное строительство" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инновационное строительство" (подрядчик) и ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" (заказчик) заключен договор N 32-07 от 30.09.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с локальным сметным расчетом надлежащим образом произвести подключение АФТ-60 и АФТ-160 согласно проекту на объект N 08-04 "Технологические трубопроводы пункта налива светлых нефтепродуктов" (приложение N 4). Работы выполняются подрядчиком на территории склада ГСМ в аэропорту г.Южно-Сахалинска (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить весь объём работ по договору в течение 35 календарных дней со дня, следующего за подписанием настоящего договора.

Согласно локальному сметному расчету и п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 253 509 руб., включая НДС. При этом пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: предоплата в размере 30% в сумме 376 052 руб. 70 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней после заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату; оставшиеся 70% в сумме 877 456 руб. 30 коп. уплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ без замечаний и при наличии счета-фактуры подрядчика.

Во исполнение условия п. 4.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 376 052 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 20.10.2009.

Как следует из материалов дела, истец с письмом исх.N 309 от 21.10.2010 направил в адрес ответчика счета-фактуры N 11 от 01.04.2010, N 22 от 01.10.2010, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2010 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2010 (формы КС-3), свидетельствующие о выполнении истцом в соответствии с условиями договора N 32-07 от 30.09.2009 подрядных работ общей стоимостью 1 253 509 руб.

Неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ, неоплата выставленных счетов-фактур явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что спорные работы истцом выполнены и фактически приняты ответчиком, представление подрядчиком исполнительной документации для осуществления надзора за строительством третьим лицом условиями договора не предусмотрено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность подрядчика уведомить заказчика о завершении работ и готовности их к передаче также предусмотрена пунктом 5.1.9 договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом предусмотренных законом и договором действий по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ. Направление на подписание акта КС-2, справки КС-3 не является сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приема-передачи выполненных услуг стороны установили в разделе 7 договора.

Так, пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что заказчик осматривает и принимает выполненные работы после окончания монтажных и сварочных работ, установки и окончательного закрепления опор, проведения рентгеноскопии и проверки качества сварочных соединений неразрушающими методами, подтвержденных экспертным актом о рентгеноскопии, подтверждающим отсутствие на местах сварочных соединений трубопровода внешних и внутренних дефектов. Заказчик принимает участие в проведении подрядчиком наружного осмотра, испытания на плотность и прочность герметичности сварочных соединений. Подрядчик предоставляет заказчику свидетельство о монтаже со всеми прилагающимися к нему формами, с нумерацией сварочных соединений на исполнительном чертеже участка. Освидетельствование скрытых работ в непроходных каналах должно быть произведено до укладки перекрытий.

В соответствии с п. 5.1.6 договора подрядчик обязуется обеспечить проведение рентгеноскопии сварочных соединений трубопровода до сдачи результата выполненных работ заказчику. По результатам рентгеноскопии предоставить заказчику соответствующий акт, подтверждающий отсутствие на местах сварочных соединений трубопровода внешних и внутренних дефектов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не выполнил условия договора по проведению рентгеноскопии и проверки качества сварочных соединений с обязательным предоставлением соответствующего акта заказчику. Доказательства наличия акта рентгеноскопии на дату составления акта КС-2 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах предусмотренная статьей 753 ГК РФ и пунктами 5.2.3, 7.1 договора обязанность ответчика приступить к приемке работ не наступила, в связи с чем основания для признания акта выполненных работ от 01.04.2010 действительным отсутствуют. При отсутствии доказательств выполнения истцом подрядных работ, их сдачи ответчику, обязанность последнего по оплате работ не наступила, что соответствует условиям пункта 4.3 договора, положениям статьи 711 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Таким образом, исковые требования ООО "Инновационное строительство" удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на результат рассмотрения дела не влияют. Между тем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрен, однако, судом учитывается, что претензия о необходимости оплаты долга истцом ответчику передавалась, что подтверждается письмом исх.N 309 от 21.10.2010 (т. 1, л.д. 58) с отметкой ответчика о получении.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 08 коп., излишне уплаченная при обращении истца с иском, подлежит возврату ООО "Инновационное строительство". С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2011 по делу N А59-247/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 88 копейки, излишне перечисленную платежным поручением N 1117 от 17.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" в пользу закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков