Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27636/11

город Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-27636/2011-АК дело N А40-49398/11-20-209

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-49398/11-20-209, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН 1036900013303, адрес: 127238, г.Москва, Чуксин туп., 9, 1)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фадеев О.Н. по доверенности от 09.06.2011;

от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по доверенности N 05-19/31798 от 08.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2010 N 341 и 18.02.2011 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 532, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 399 845 руб., а также пени в размере 532 464 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПРОФГРУПП".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/037907 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 18.02.2011 N 532 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а именно: общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС, заявленную как уплаченную при приобретении товаров у ООО "ПРОФГРУПП", поскольку первичные учетные документы от имени ООО "ПРОФГРУПП" подписаны неустановленными лицами; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что заявитель и ООО "ПРОФГРУПП" фактически не участвовали в движении спорного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено то, что общество в рамках договора поставки от 27.04.2011 N 32 с ООО "ПРОФГРУПП" приобрело и оплатило товар (металлопродукция). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями по указанному контрагенту, договором оказания услуг складского хранения спорного товара, заключенного с ЗАО "МСЭП Комплект", договором перевозки, заключенного с ООО "АВТОПРОЕКТ". (т.1 л.д.76-120, том 2 л.д. 1-8).

Факт оплаты товара инспекцией не опровергнут.

В дальнейшем приобретенный у ООО "ПРОФГРУПП" товар был реализован обществом покупателям: ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "КОНСТАНТА", ООО "РинГрупп", ООО "КирАльянс", ООО "Специализированное Управление-177", ООО "МосГрадСтрой", ООО "Теплотехника", ООО "СК Универсал", ФГУП "СМУ N 41", ООО "ПромСервис-Стандарт", ЗАО "Мособлтехмонтаж-1" филиал Луховоцкий ССМУ, ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "ПСФ Восстановление", ООО "СтройПроектКонтракт", ЗАО "ПКФ Промтехсервис", ООО "Машстройиндустрия", ЗАО "ЭЛИС", ООО "ЭЛИС-Еврогейт", что подверждается товарными накладными, счетами фактурами (т.2 л.д.9-78).

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

Доказательством совершения обществом реальных хозяйственных операций являются также представленные им копии первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов товаров.

С учетом изложенного факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Приведенный довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя налоговых обязанностей не может служить основанием для отмены решения суда.

Результаты встречных проверок контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагента и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Свидетельские показания учредителя ООО "СТАРКО" Евсюковой Н.С., явялющейся заявителем при регистрации ООО "ПРОФГРУПП" и генерального директора ООО "ПРОФГРУПП" Ковалева О.В., отраженные в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с ООО "ПРОФГРУПП", не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Судом первой инстанции исследовался довод о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентом и правомерно отклонен.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов.

Обществом в материалы дела представлены копии учредительных документов ООО "ПРОФГРУПП" (том 2 л.д. 97-111).

Налоговый орган не представил доказательств, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных ООО "ПРОФГРУПП".

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налоговый орган, в нарушение ст.ст. 101, 108 НК РФ, изложил доводы, указывающие на совершение правонарушения только в акте N 341 от 31.12.2010 г.. в разделе "Налог на прибыль", который в дальнейшем удален налоговым органом из решения, в связи с отменой доначисления по налогу на прибыль при вынесении решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-49398/11-20-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова