Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26650/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26650/2011 Дело N А40-80438/11-120-653

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г.. по делу N А40-80438/11-120-653, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" ( ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода д.19)

к МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления от 17.06.2011 N 43 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Инспекция) от 19.04.2011 N 43 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку сотрудниками налоговой инспекции правонарушение выявлено путем контрольной закупки, проведение которой не отнесено законом к их компетенции, отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку платежный терминал не имеет встроенной контрольно-кассовой техники.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 г. на основании поручения от 18.04.2011 г. N 51 сотрудниками ответчика была проведена проверка платежного терминала N 08010075, принадлежащего ЗАО "Связной Логистика" и расположенного в офисе продаж ЗАО "Связной Логистика" по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 92 "А". При оплате услуг (пополнение счета) сотовой связи на сумму 10 рублей 00 копеек платежным терминалом была выдана квитанция об оплате от 19.04.2011 г. N 36043 с реквизитами ЗАО "Связной Логистика", не имеющая признаки фискального режима, однако имеющая надпись о том, что кассовый чек на внесенную через платежный терминал сумму оплаты услуг отпечатан и его можно получить на кассе у продавца. Кассовый чек был отпечатан на ККМ N 00027255 и выдан продавцом проверяющему, что не оспаривается ответчиком.

По данному факту налоговым органом составлен акт N 008787 от 19.04.2011.

19.05.2011 старшим государственным налоговым инспектором Клевцовой Т.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 43 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

17.06.2011 налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 43 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте производства процессуальных действий.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст.5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Согласно ч. 4 ст.6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ч. 1 ст.6 Закона N 103-ФЗ содержит лишь требование о наличии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Однако закон не содержит конкретных требований к платежному терминалу и из смысла Закона N 103-ФЗ не следует, что контрольно-кассовая техника должна быть встроена в сам терминал.

Различие понятий "контрольно-кассовая техника в составе терминала" и "контрольно-кассовая техника, встроенная в терминал" налоговым органом не доказана и нормативно не обоснована.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что платежный терминал N 08010075 соединен с ККМ N 00027255 на программно-аппаратном уровне с использованием ЭВМ. В момент приема платежа ККМ, соединенная с терминалом N 08010075 и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, который получает плательщик.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела также копиями отпечатанного кассового чека и квитанция платежного терминала. Указанный фискальный чек, выдаваемый на кассе, содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации в соответствии с Законом N 103-ФЗ, в том числе реквизиты лица, принявшего денежные средства, дату осуществления операции, сумму внесенных в кассу денежных средств, а также номер платежного терминала, на котором произведен платеж.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг посредством применения, принадлежащего обществу, платежного терминала производится в полном соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о проведении Инспекцией при осуществлении проверки контрольно закупки являются обоснованными. Получение допустимых доказательств возможно только при проведении с участием понятых всей процедуры оплаты услуги, начиная с предъявления к оплате денежных средств и заканчивая получением подтверждающих документов.

Действующее законодательство дает возможность проведения проверки применения контрольно-кассовой техники сотрудниками налоговой службы методом проведения проверочной закупки с привлечением сотрудников правоохранительных органов, которым ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены полномочия на ее проведение.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2011 г.. по делу N А40-80438/11-120-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова