Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 11АП-4803/10

г. Самара

17 июня 2010 г.

Дело N А55-2721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Центр Эффект" - Гмыри И.Н. (решение от 20 декабря 2008 года N 2), представителя Юховой М.Е. (доверенность от 26 ноября 2009 года N 1),

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Володиной И.А. (доверенность от 28 декабря 2009 года N 5798/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года апелляционную жалобу ООО "Центр Эффект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-2721/2010, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО "Центр Эффект", Самарская область, г.Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным постановления от 28 января 2010 года N 150-п/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Эффект" (далее - ООО "Центр Эффект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) от 28 января 2010 года N 150-п/1 "Об отказе ООО "Центр "Эффект" в продлении разрешения на право организации розничного рынка, расположенного: г.Тольятти, ул.Ленина, 53", которым заявителю было отказано в продлении разрешения на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Ленина, 53.

Решением суда от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр Эффект" отказано на том основании, что оспариваемое постановление мэрии соответствует законодательству.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Эффект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление ООО "Центр Эффект", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную мэрия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Эффект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений от 08 июня 2007 года N 2637/3 и от 07 августа 2008 года N 25/2 (л.д.13-14) ООО "Центр Эффект" организован розничный рынок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Ленина, 53.

В связи с окончанием срока действия названных разрешений общество обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением N 31/09 от 15 сентября 2009 года о продлении разрешения на право организации вышеназванного розничного рынка (л.д.12).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 28 января 2010 года N 150-п/1 ООО "Центр Эффект" было отказано в продлении разрешения на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Ленина, 53.

Как видно из представленных в материалы дела документов, территория, в пределах которой ООО "Центр Эффект" организовало розничный рынок, находится у него в аренде на основании договора аренды земельного участка N 104 от 25 апреля 2002 года (л.д.15-23).

Из содержания акта ввода в эксплуатацию N 152 от 12 марта 2004 года (л.д.28) следует, что объекты розничного рынка выстроены из сборно-разборных конструкций.

Из объяснений сторон следует, что в пределах границ территории рынка капитальных строений, принадлежащих заявителю, не имеется.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих наличие в его собственности либо в пользовании объектов недвижимости, расположенных на территории рынка, мэрия отказала в продлении срока действия разрешения, приняв по данному вопросу оспариваемое заявителем постановление.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (пункт 1). К заявлению о предоставлении разрешения прилагаются: копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 271-ФЗ срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом Федеральным законом N 271-ФЗ прямо не закреплены нормы, регулирующие основания отказа в продлении срока действия разрешения.

Статья 6 Федерального закона N 271-ФЗ устанавливает порядок принятия решения о предоставлении разрешения, оснований отказа в продлении срока действия разрешения она также не предусматривает.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 271-ФЗ, согласно которому заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения, в том числе в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок.

Из приведенных норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что продление срока действия разрешения на право организации розничного рынка осуществляется органом местного самоуправления на условиях, установленных для получения такого разрешения. Одним из этих условий является наличие нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу положений п.3 ст.24 Федерального закона N 271-ФЗ для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, городов с численностью населения более 500 тысяч человек, являющихся столицами или административными центрами субъектов Российской Федерации, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения лишь с 1 января 2013 года. Установленный данной нормой запрет на использование в этих целях временных сооружений также начинает действовать с 1 января 2013 года.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что обязанность управляющих рынками компаний использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках возникает лишь с 1 января 2013 года.

Судом первой инстанции необоснованно не была применена правовая норма, закрепленная в пункте 3 статьи 24 Федерального закона N 271-ФЗ, предусматривающая временные рамки действия запрета на использование в указанных целях временных сооружений.

Аналогия закона в части применения нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 271-ФЗ, в указанной части к отношениям, связанным с отказом в продлении срока действия разрешения на право организации рынка, в данном конкретном случае не допустима при наличии нормы, устанавливающей введение запрета на использование временных сооружений лишь с 01 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого постановления мэрией, в связи с чем постановление мэрии подлежит признанию недействительным как незаконное и нарушающее право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере организации розничных рынков.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 апреля 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт; заявление ООО "Центр Эффект" удовлетворить; признать недействительным постановление мэрии городского округа Тольятти от 28 января 2010 года N 150-п/1 "Об отказе ООО "Центр "Эффект" в продлении разрешения на право организации розничного рынка, расположенного: г.Тольятти, ул.Ленина, 53".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Центр Эффект" судебные расходы в размере 3000 рублей, а также возвратить ООО "Центр Эффект" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 марта 2010 года N 28 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-2721/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Центр Эффект" удовлетворить. Признать недействительным постановление мэрии городского округа Тольятти от 28 января 2010 года N 150-п/1 "Об отказе ООО "Центр "Эффект" в продлении разрешения на право организации розничного рынка, расположенного: г.Тольятти, ул.Ленина, 53".

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Центр Эффект" судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Центр Эффект" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 марта 2010 года N 28 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова