Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10724/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10724/2011 Дело N А34-1289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 по делу N А34-1289/20111 (судья Тюрина И.Г),

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Куртамышская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, Куртамышская автомобильная школа) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеенко Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Сергеенко С.И., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 23 158 руб. 03 коп., из них: арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N 143 в размере 11 405 руб. 32 коп. за период с 01.12.2010 по 04.03.2011, платы за поставленную энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 4 в размере 10 352 руб. 71 коп. за период с декабря 2010 года по март 2011 года, арендной платы по договору субаренды земель от 01.04.2010 N 10 в размере 1400 руб. за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 26.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Сергеенко С.И. взыскана в пользу Куртамышской автомобильной школы задолженность в размере 23 158 рублей 03 копейки, отнесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сергеенко С.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие задолженности. Указал на наличие переплаты за отопление арендуемого помещения, поскольку предпринимателем производилась оплата за отопление в летний период времени; переплаты за электроэнергию, ввиду отключения электроэнергии в помещении магазина с 01.02.2011. Обосновывая отсутствие задолженности по оплате потребленной электрической и тепловой энергии, апеллянт указывает, что прибор учета электроэнергии находился вне арендуемого помещения, акт отключения электроэнергии от иных ранее арендуемых предпринимателем помещений не составлялся, показания счетчика снимались в отсутствие арендатора.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие закону договора субаренды земли от 01.04.2010 N 10. Также указывает на отсутствие оснований возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, ввиду несоблюдения порядка расторжения договора аренды.

От Куртамышской автомобильной школы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка со ссылками на нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

От Куртамышской автомобильной школы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Куртамышской автомобильной школе на праве оперативного управления принадлежит здание гаража (литера Б) с холодным пристроем, общей площадью 1022,7 кв. м, расположенное по адресу г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8 (договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Куртамышской автомобильной школой от 09.01.2003, т. 1, л. д. 99-102).

01.09.2010 между Куртамышской автомобильной школой (арендодатель) и ИП Сергеенко С.И. (арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества N 143, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору: помещение магазина общей площадью 24,3 кв. м, расположенное по адресу г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8, для организации торговли продовольственными и хозяйственными товарами (пункты, 1.1, 1.2 договора, т. 1, л. д. 11-16).

Срок действия договора определен до 31.07.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае отсутствия фактического использования недвижимого имуществ без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора, арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в соответствии с расчетом (приложение N 2) месячная арендная плата принимается равной 3645 руб. (без НДС). Внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате арендной платы возникает у арендодателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.2 договора).

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л. д. 16).

04.04.2010 между Куртамышской автомобильной школой (арендодатель) и ИП Сергеенко С.И. (арендатор) оформлен договор субаренды земель N 10, согласно которому арендодатель сдает в субаренду земельный участок, расположенный под помещением магазина общей площадью 24,3 кв. м, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8 (т. 1, л. д. 19).

В пункте 1.2 договора срок договора субаренды определен по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1400 руб. за квартал.

01.10.2010 между Куртамышской автомобильной школой и ИП Сергеенко С.И. (абонент) подписан договор энергоснабжения N 4, согласно которому Куртамышская автомобильная школа обязалась подавать в арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8, абонента через присоединенную сеть топливную и электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Общая площадь отапливаемого арендуемого помещения составляет 24, 3 кв. м (т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно из расчета за 1 кв. м. в сумме 45,15 руб. Оплата производится, согласно показаний электросчетчика, по установленным тарифам (пункт 4.2 договора).

Приказом от 31.12.2010 N 117 начальника Куртамышской автомобильной школы с 01.01.2011 в одностороннем порядке расторгнуты договор аренды от 01.09.2010 N 143, а также договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 4 и договор субаренды земельного участка от 01.04.2010 N 10 (т. 2, л. д. 9). Отметки об ознакомлении предпринимателя приказ не содержит.

Вместе с тем, предприниматель 04.03.2010 по акту приема-передачи передал помещение арендодателю (т. 1 л. д. 17).

Несоблюдение арендатором условий договоров по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному истцом, размер задолженности по заключенным договорам составляет 23 158 руб. 03 коп., из них: арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N 143 в размере 11 405 руб. 32 коп. за период с 01.12.2010 по 04.03.2011, плата за поставленную энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 4 в размере 10 352 руб. 71 коп. за период с декабря 2010 года по март 2011 года, арендная плата по договору субаренды земель от 01.04.2010 N 10 в размере 1400 руб. за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года (т. 1, л. д. 72-75).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. Применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требование истца о взыскании 23 158 руб. 03 коп. за период с сентября 2010 года по 04 марта 2011 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Куртамышская автомобильная школа, в подтверждение полномочий управомоченного лица на сдачу помещения в аренду, представила договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Куртамышской автомобильной школой от 09.01.2003 (т. 1, л. д. 99-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора аренды недвижимого имущества N 143 от 01.09.2010, содержащий наименование, определение местонахождения объекта и его площадь, исполнения его сторонами. В материалы дела представлен план помещения, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (т. 1, л. д. 140-141).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 5 договора аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Чтобы прекратить действие договора, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды.

Условиями договора аренды нежилого помещения N 143 от 01.09.2011 предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд (пункт 9.3.2). Однако оснований к признанию действия договора аренды прекращенным, на основании приказа от 31.12.2010 N 117, с 01.01.2011 не имеется, ввиду отсутствия доказательств уведомления арендатора о таком правопрекращающем факте (как путем направления приказа, так и иным способом). Претензия от 13.12.2010, получение которой отрицает ответчик, по своему содержанию отказом от договора не является (л. д. 29, т. 1).

В этой связи, анализ обязательств арендатора по внесению платы за использование имущества до момента его возврата арендодателю 04.03.2011, следует произвести в качестве основанных на договоре аренды нежилого помещения, заключенного сроком до 31.07.2011.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод о том, что ответчик фактически не использовал спорные помещения с 01.02.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие фактического использования имущества, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды до возврата имущества по акту.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 11405 руб. 32 коп. рассчитана за пользование ответчиком имуществом в период с 01.12.2010 по 04.03.2011 исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды. Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, в размере, установленном договором. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 11405 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании задолженности за пользование переданным в субаренду земельным участком с сентября 2010 года по декабрь 2010 года также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что использование земельного участка (в том числе занятого предоставленным в аренду ответчику имуществом) истцом осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 18.03.2002 N 7 (л. д. 106, т. 1).

Наличие обязательств ответчика в связи с использованием земельного участка обусловлено наличием заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания и сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование земельным участком включает плату по пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания договора аренды недвижимого имущества N 143 от 01.09.2010, и действий сторон по заключению договора субаренды земель от 01.04.2010 N 10, следует, что сторонами согласовано внесение платы за использование земельного участка в качестве самостоятельной (дополнительной) составляющей платы за использование арендованного нежилого помещения.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2010 N 10 в размере 1400 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды земли от 01.04.2010 N 10, в силу отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае срок аренды установлен менее 1 года, в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Рассматривая требование о взыскании платы за поставленную энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Куртамышской автомобильной школой и ИП Сергеенко С.И. (абонент) подписан договор энергоснабжения N 4, согласно которому Куртамышская автомобильная школа обязалась подавать в арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8, абонента через присоединенную сеть топливную и электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Общая площадь отапливаемого арендуемого помещения составляет 24, 3 кв. м (т. 1, л. д. 18).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен между энергоснабжающей организацией и абонентом, имеющим энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Принимая во внимание, что истец энергоснабжающей организацией не является, а ответчик энергопринимающего устройства не имеет, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор от 01.10.2010 N 4 по своей правовой природе не является договором энергоснабжения. Его следует квалифицировать в качестве договора, которым стороны установили порядок участия арендатора помещений в несении расходов на оплату тепловой и электрической энергии, оговорив размер возмещаемых ответчиком истцу расходов.

Заявитель жалобы не оспаривает отсутствие самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, а также фактического снабжения электрической и тепловой энергией помещения.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

Договор аренды является возмездным договором. Это означает, что за исполнение своих обязанностей по договору арендодатель должен получить плату или иное встречное представление (пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата как раз является тем встречным предоставлением, которое получает арендодатель за исполнение своих обязанностей.Таким образом, исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате электрической и тепловой энергии. По аналогичным основаниям истец вправе требовать компенсации расходов по внесению платы за использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выставленным истцом счетам-фактурам и актам на оплату электрической и тепловой энергии, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 11832 руб.: ноябрь 2010 года - электроэнергия 2352 руб. 06 коп., теплоснабжение 1097 руб. 15 коп; декабрь 2010 года - электроэнергия 1342 руб. 50 коп., теплоснабжение 1097 руб. 15 коп.; январь 2011 года - электроэнергия 1616 руб. 34 коп., теплоснабжение 1097 руб. 15 коп., февраль 2011 года - электроэнергия 1582 руб. 24 коп., теплоснабжение 1097 руб. 15 коп., март 2011 года - электроэнергия 409 руб. 20 коп., теплоснабжение 141 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 150-169).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости коммунальных услуг за ноябрь 2010 года по приходным кассовым ордерам в размере 1097 руб. 15 коп. за отопление (т. 1, л. д. 88), в размере 382 руб. 65 коп. за электроэнергию (т. 1, л. д. 89).

С учетом поступивших от ответчика платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 10352 руб. 71 коп.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся расчета платы за энергоснабжение и теплоснабжение помещений, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Стоимость поставленной тепловой энергии определена сторонами с равномерной разбивкой за год, в расчете на 1 кв. м. Объем фактического месячного потребления ответчиком электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета (т. 2, л. д. 22-27, 43). Напротив, приведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости электроэнергии документально ответчиком не подтвержден.

Требования предпринимателя Сергеенко С.И. к истцу о возврате электросчетчика стоимостью 1000 руб., предметом рассмотрения судом первой инстанции не были, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не может служить предметом оценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за его счет ввиду незаконности расторжения договора аренды, подлежит отклонению.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип распределения судебных расходов предусматривает зависимость от результата рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не оспаривает обстоятельство несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Суд явной несоразмерности судебных расходов, принимая во внимание сумму основного долга, не установил.

Иных оснований для отнесения судебных расходов на истца, в пользу которого принят судебный акт (соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо наличие в его действиях злоупотребления процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 по делу N А34-1289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В. Баканов