Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5041/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А68-6221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк", г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-6221/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Номос-Банк", г.Москва, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат", п. Хомяково г. Тула (ОГРН 1047100123586),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "Номос-Банк": Частухина И.А. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2010 г..;

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Сафонова С.Л. - представитель по доверенности N 1064/45 от 03.02.2010;

от должника: ЗАО "Хомяковский хладокомбинат": Фетисовой Г.А. - представитель по доверенности б/н от 26.04.2011.

от других лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Открытое акционерное общество "Номос - Банк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Просило запретить внешнему управляющему ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" проводить торги по реализации имущества должника, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение имущества должника, за исключением сделок по отчуждению имущества, совершаемых должником в его обычной хозяйственной деятельности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Номос-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18 августа 2011 года и плана внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", утвержденного на данном собрании.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Номос-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.09.2011 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что реализация конкурсной массы повлечет отчуждение имущества должника и в случае признания плана внешнего управления недействительным после того, как конкурсная масса должника будет реализована, предпринять какие-либо иные меры по восстановлению платежеспособности должника будет невозможно.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" признан недействительным. Продажа части имущества должника согласно статье 109 ФЗ от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как мера по восстановлению платежеспособности должника должна быть предусмотрена планом внешнего управления и согласно части 1 статьи 111 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника только в случаях, предусмотренных планом внешнего управления. Таким образом, при отсутствии утвержденного плана внешнего управления внешний управляющий не имеет права реализовывать имущество должника. Однако внешним управляющим 01.10.2011 размещено в газете "Коммерсант" N 184 объявление о реализации имущества должника, не обремененного залогом, торги назначены на 16.11.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Номос-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители внешнего управляющего ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" и ОАО "Россельхозбанк" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.09.2011 следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Номос-Банк" в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления не преследует цели восстановления платежеспособности должника, а мероприятия утвержденные данным планом, приведут к безвозвратному сокращению конкурсной массы и переходу должника к процедуре конкурсного производства, причем с существенно меньшим размером активов, чем имеется по состоянию на сегодняшний день. Поскольку собранием вместе с планом внешнего управления утверждено Положение о сроках, порядке и условиях реализации части имущества должника, а также утверждена начальная цена реализации части имущества, в настоящее время имеется очевидная угроза утраты должником имущества в виде его отчуждения третьим лицам и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности.

Решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" на собрании 18.08.2011, нарушают права и законные интересы ОАО "Номос-Банк" как кредитора, так и должника, в связи с чем банк 01.09.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление ОАО "Номос-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011 и плана внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011, принято к рассмотрению.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право собрания кредиторов ЗАо "Хомяковский хладокомбинат" принять решение об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего порядок отчуждения имущества должника, было реализовано его кредиторами. Применение судом обеспечительной меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" приведет к запрету реализации условий, необходимых для восстановления его платежеспособности, что в силу статьи 94 Закона о банкротстве является основной целью внешнего управления.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).

В данном случае предметом заявления ОАО "Номос-Банк" является требование о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011, а именно: утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат"; утверждении Положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге); об утверждении начальной цены реализации части имущества (не находящегося в залоге) согласно рыночной стоимости 96 единиц имущества должника в соответствии с отчетом N 110712/3-1нд об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, не находящегося в залоге, от 12.07.2011, на общую сумму 13 443 900 руб., а также плана внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 18.08.2011.

Статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества должника в период внешнего управления, согласно которому в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен названным Законом. Начальная цена выставляемого на торги имущества устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, в процедуре внешнего управления реализация имущества должника производится, в том числе, в порядке, предусмотренном планом внешнего управления и с учетом решения собрания кредиторов о начальной цене выставляемого на торги имущества.

Согласно сведениям заявителя 01.10.2011 внешним управляющим размещено в газете "Коммерсант" N 184 объявление о реализации имущества должника, не обремененного залогом, торги назначены на 16.11.2011.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 по данному делу, план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" 18.08.2011, и решение собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" признаны судом недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные банком обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом вышеуказанного требования и соответствуют заявленным требованиям, и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "Номос-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18 августа 2011 года и плана внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", утвержденного на данном собрании.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2011 следует отменить, заявление ОАО "Номос-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить, запретить внешнему управляющему ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" проводить торги по реализации имущества должника, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение имущества должника, за исключением сделок по отчуждению имущества, совершаемых должником в его обычной хозяйственной деятельности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Номос-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18 августа 2011 года и плана внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", утвержденного собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2011 по делу N А68-6221/2010 отменить.

Заявление ОАО "Номос-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить внешнему управляющему ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" проводить торги по реализации имущества должника, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение имущества должника, за исключением сделок по отчуждению имущества, совершаемых должником в его обычной хозяйственной деятельности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Номос-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18 августа 2011 года и плана внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", утвержденного собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18 августа 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина