Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10238/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10238/2011-ГК Дело N А50-5271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Юдин Д.Г., доверенность N 71 от 31.12.2010 г.., паспорт,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Попкова 2"б"", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

по делу N А50-5271/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Попкова 2 "б"" (ОГРН 1085917001268, ИНН 5917597718)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Попкова 2 "б"" (далее - ТСЖ "Попкова 2 "б"") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период октября-декабря 2009 года декабря 2010 года, января-февраля 2011 года по договору N 1041 от 02.11.2009, в сумме 326 428 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 528 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (л.д.74).

В судебном заседании 25.07.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.76), которое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено (л.д. 99-100), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 127 492 руб. 56 коп. задолженности по договору N 10541 от 02.11.2009 за период с октября по декабрь 2009 года, декабря 2010 года, января-февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2011, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 93 117 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 523 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 703 руб. 78 коп. (л.д. 102-105).

Истец (ООО "Пермгазэнергосервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос по исключению из суммы взыскания НДС, не применены подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации; увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства. Постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2008 N 270-т (в редакции постановления от 30.12.2008 N 326-т), от 03.12.2009 N 250-т, от 16.12.2010 N 276-т для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" утверждены тарифы на тепловую энергию без включения в них НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. ООО "Пермгазэнергосервис" применяет общую систему налогообложения и при применении тарифов, установленных без НДС, обязан дополнительно к тарифу предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога. В ситуации, когда суд отказывает во взыскании суммы налога на добавленную стоимость с потребителя тепловой энергии, он тем самым перекладывает налоговое бремя на производителя тепловой энергии. Полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011, на которое ссылаются суды разных инстанций, касается взаимоотношений по холодному водоснабжению и водоотведению. Настоящее дело не может считаться аналогичным, соответственно указанное постановление не является обязательным к применению судом, рассматривающим дело. Отказ во взыскании предъявленного налога на добавленную стоимость в пользу энергоснабжающей организации, при том, что населению в составе платы за отопление и горячее водоснабжение фактически налог предъявлялся, противоречит принципам, установленным статьей 3 Федерального закона "О теплоснабжении", ведет к ущемлению интересов энергоснабжающей организации, к значительным убыткам, не способствует доходности в ее деятельности, поскольку энергоснабжающая организация указанный налог уже фактически исчислила и уплатила в федеральный бюджет, исполнив свою обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ТСЖ "Попкова 2 "б""), третье лицо (ООО "УК "Гарант комфорта") в судебное заседание 08.11.2011 представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Попкова 2 "б"" (Абонент) заключен договор N 1041 (л.д.7-15), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется подача тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора количество потребленной тепловой энергии, фактически принятое Абонентом, определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента.

В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 4.4.)

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с октября по декабрь 2009 года, декабря 2010 года, января-февраля 2011 года на объект (жилой дом, расположенный в г. Кунгуре, ул. Попкова, 2 "б"), находящийся в управлении ответчика, поставляла тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден актами приемки-сдачи работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 22-24).

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления, горячего водоснабжения общей стоимостью 225 348 руб. 73 коп. (л.д. 77).

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость потребленной тепловой энергии ответчик оплатил частично в сумме 97 856 руб. 17 коп. (л.д. 91-97).

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в сумме 127 492 руб. 56 коп. (с учетом изменения размера исковых требований), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 93 117 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Попкова 2 "б"" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным в г. Кунгуре Пермского края, ул. Попкова 2 "б". Указанный дом в спорный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячего водоснабжения оборудован не был.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами договор N 1041 является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Расчет теплопотребления по спорному дому произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями главы города Кунгура от 28.09.2007 N 604, от 29.12.2007 N 806, от 31.01.2008 N 42 (л.д. 21-27), данных о площади многоквартирного дома, численности граждан, проживающих в спорном доме (л.д. 78).

Проанализировав положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет истца.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов (л.д. 25-27), утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2008 N 270-т (в редакции постановления от 30.12.2008 N326-т), от 03.12.2009 N 250-т, от 16.12.2010 N 276-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Кунгур)", на 2009 год в размере 792,46 руб./Гкал (без НДС), на 2010 год в размере 915,07 руб./Гкал (без НДС) на 2011 год в размере 1 056,96 руб./Гкал (без НДС).

Для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Проанализировав произведенный ООО "Пермгазэнергосервис" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ТСЖ "Попкова 2 "б"" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "Пермгазэнергосервис" суммы задолженности ТСЖ "Попкова 2 "б"" за поставленные энергоресурсы с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил стоимость поставленной в период с октября по декабрь 2009 года, декабря 2010 года, января-февраля 2011 года на объекты ТСЖ "Попкова 2 "б"" тепловой энергии в сумме 190 973 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена в сумме 97 856 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 93 117 руб. 33 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-5271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова