Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-6453/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2011) Дюльгерова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-4429/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу при участии в деле в качестве третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании отсутствующим права

при участии в судебном заседании представителей:

от Дюльгерова К.И., Кирьянова С.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 - не явились, извещены

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - Кирьянов С.Л., истец) обратился в арбитражный суд к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее - Дюльгеров К.И., ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности Дюльгерова К.И. на долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп., что составляет 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (далее - ООО ТК "Самотлор") (ОГРН 1028600941027).

16 июня 2011 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", местонахождение: 628616, ХМАО-Югра, г. Нижневаровск, ул. Мира, 1;

- запрещения ответчику совершать любые действия, связанные с 49 процентной долей номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", в том числе продавать, и иным образом уступать права на указанное имущество третьим лицам, и запрещения Межрайонной ИФНС N 6 по ХМАО-Югре совершать любые регистрационные действия относительно 49 процентной доли номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2011 по делу N А75-4429/2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор". Запрещено Дюльгерову К.И. совершать любые действия, связанные с 49 процентной долей номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", в том числе продавать, и иным образом уступать права на указанное имущество третьим лицам. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия с 49 процентной долей номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор".

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что право собственности ответчика на 49 процентную долю участия в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" возникло на основании сделки, совершённой истцом, зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено судебными актами и осуществляется ответчиком на протяжении нескольких лет; нет никаких данных о том, что он собирается продавать свою долю. Считает, что не доказано наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов истца; последний, обратившись с новым иском, злоупотребляет своим правом в целях пересмотра в своих интересах договора купли-продажи доли от 25.04.2008 и судебных актов по делу N А75-8255/2010, в котором истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика спорной доли. Указывает, что суды пришли к выводу, что спорная доля выбыла из владения истца по его воле и находится у ответчика на законном основании.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место корпоративный спор.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик, являясь единственным участником общества, может уступить беспрепятственно 49 процентную долю в уставном капитале этого общества любому лицу - добросовестному приобретателю, в результате чего исполнение судебного акта станет невозможным.

Данные доводы заявителя суд признаёт обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на 49 процентную долю в уставном капитале ООО "ТК "Самоотлор" отсутствующим.

Таким образом, заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора.

В силу статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы, в том числе, связанные с реализацией долей в уставном капитале, имеют силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Вследствие отсутствия судебного запрета ответчик свободно может распорядиться спорной долей, в связи с чем она фактически будет находиться в собственности иного лица.

Следовательно, цель судебной защиты - восстановление нарушенного права не будет достигнута, несмотря на то, что в случае удовлетворения иска требования истца будут признаны обоснованными.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, являются наложение ареста на спорную долю в уставном капитале ООО "ТК "Самоотлор" и запрещение ответчику совершать любые действия, связанные со спорной долей в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", в том числе продавать, и иным образом уступать права на указанное имущество третьим лицам, а также запрещение Межрайонной ИФНС N 6 по ХМАО-Югре совершать любые регистрационные действия относительно этой доли.

Заявленные истцом меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчика.

Кроме того, в силу статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего на момент обращения в суд первой инстанции положения между сторонами, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика обеспечительными мерами.

Распоряжение долей не связано с осуществлением прав её владельца на участие в обществе, поскольку не влечёт для её собственника ограничений в управлении обществом и в принятии решений.

Тем более, обеспечительные меры не связаны с деятельностью общества как участника гражданско-правовых отношений, так как обязательственные отношения между участником и обществом, основанные на владении долей, не касаются третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств считает вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованным, так как требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Возражения ответчика о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, касающиеся спорной доли, о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не принимаются во внимание, так как данные доводы могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-4429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева