Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-4965/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А54-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнвестАгроПром" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 по делу N А54-212/2011 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Оргкровля" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в рамках дела по иску ООО "ИнвестАгроПром" (г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, корп. 2; ОГРН 1027739785853) к ЗАО "Оргкровля" (г. Рязань, пос. Строитель; ОГРН 1026201099682), третьи лица: Рязанская таможня, ООО "НЭК Квандо-Терминал", о взыскании задолженности в сумме 81 171 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее - ООО "ИнвестАгроПром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оргкровля" (далее - ЗАО "Оргкровля") о взыскании задолженности по договору хранения от 15.04.2009 N 21 в сумме 83 080 руб., пени в сумме 33 772 руб. 85 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская таможня и общество с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (далее - ООО "НЭК Квандо-Терминал").

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и уменьшил их размер в части взыскания задолженности до 81 171 руб. 60 коп., изменил основание исковых требований, заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 33 772 руб. 85 коп. Данное уточнение и отказ от иска в части взыскания пени приняты судом первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 производство по делу N А54-212/2011 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

07.07.2011 ЗАО "Оргкровля" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестАгроПром" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 заявление ЗАО "Оргкровля" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИнвестАгроПром" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "ИнвестАгроПром" отказалось от иска в связи с погашением третьим лицом - ООО "НЭК Квандо-Терминал" задолженности, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в то время как судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 12 указанного Информационного письма. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя ответчика должны быть отнесены на ЗАО "Оргкровля", которое должно нести ответственность за свое бездействие (в виде оставления без ответа претензии ООО "ИнвестАгроПром"), вследствие которого возник спор в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность определения от 17.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что при принятии определения о прекращении производства по делу N А54-212/2011 вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался судом первой инстанции, поскольку не был заявлен ответчиком.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 30/2011 от 30.03.2011 (т. 4, л.д. 20 - 21), заключенный с индивидуальным предпринимателем Филипповой Еленой Анатольевной.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 30/2011 от 30.03.2011 заказчик (ЗАО "Оргкровля") поручает, а исполнитель (ИП Филиппова Е.А.) по заданию заказчика принимает на себя выполнение юридических услуг, связанных с подготовкой, участием и представлением интересов в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению ООО "ИнвестАгроПром" к ЗАО "Оргкровля" о взыскании 117 645 руб. 83 коп., в том числе: 83 080 руб. задолженности, 34 565 руб. 83 коп. пени, 20 529 руб. 37 коп. судебных расходов в пользу ООО "ИнвестАгроПром".

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 30/2011 от 30.03.2011 сумма договора составляет 20 000 руб. без НДС, оплата производится в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

04.07.2011 между ЗАО "Оргкровля" и ИП Филипповой Е.А. подписан акт выполненных работ по договору N 30/2011 от 30.03.2011.

Факт перечисления денежных средств ответчиком ИП Филипповой Е.А. на сумму 20 000 руб. за оказанные услуги по договору N 30/2011 от 30.03.2011 подтвержден платежным поручением N 1387 от 05.07.2011.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Оргкровля" Филиппова Е.А., действующая по доверенности от 14.03.2011, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 16.03.2011, 11.05.2011, 31.05.2011, 17.06.2011, 30.06.2011.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя ответчика в шести заседаниях, продолжительности и сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя ЗАО "Оргкровля" в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнвестАгроПром" отказалось от иска в связи с погашением третьим лицом - ООО "НЭК Квандо-Терминал" задолженности, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в то время как судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 12 указанного Информационного письма, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Заявителем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Оргкровля" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в рамках дела N А54-212/2011.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 30/2011 от 30.03.2011 и платежным поручением N 1387 от 05.07.2011 на сумму 20 000 руб.

Не соглашаясь с примененным судом первой инстанции пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и указывая на необходимость применения положений пункта 13 данного Информационного письма, заявитель по сути выражает мнение относительно оснований, по которым истец отказался от иска, в связи с чем судом первой инстанции прекращено производство по делу N А54-212/2011. Вместе с тем, правомерность прекращения производства по делу N А54-212/2011, в том числе основания отказа ООО "ИнвестАгроПром" от иска, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя ответчика должны быть отнесены на ЗАО "Оргкровля", поскольку оно должно нести ответственность за свое бездействие (в виде оставления без ответа претензии ООО "ИнвестАгроПром"), вследствие которого возник спор в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.

Более того, в рамках рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Оргкровля" о возмещении судебных расходов исковые требования по существу не рассматриваются и не подлежат оценке в рамках апелляционного производства при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИнвестАгроПром" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу N А54-212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов