Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26827/11

г. Москва

9 ноября 2011 г.

N 09АП-26824/2011-ГК Дело N А40-75832/10-62-667

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", Азарко Елены Станиславовны, ОАО "Таттелеком", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-75832/10-62-667 (N А40-43331/11-87-305), принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО "ГЕО-НЕТ" (ОГРН 1037718017700) к ответчикам ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" (ОГРН 1047796691337), Азарко Елене Станиславовне, МИФНС N 46 по г. Москве, Бавину Геннадию Петровичу, третье лицо: Шелестов Виталий Александрович о признании недействительным решения общего собрания и решения налогового органа; по иску Бавина Геннадия Петровича к Азарко Елене Станиславовне о признании недействительным протокола от 17.02.2010 N 10 и договора дарения акций от 18.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манукян В.В. по доверенности б/н от 01.07.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" - Ромахова С.Ю. по доверенности б/н от 09.02.2011; Азарко Е.С. на основании приказа N 1 от 18.02.2010, протокола N 11 от 18.02.2010;

от Азарко Е.С. - лично паспорт 4511 314259, Пименова Н.М. по доверенности б/н от 06.10.2011;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности N 07-17/103806 от 06.09.2011;

от Бавина Г.П. - Манукян В.В. по доверенности 77 АА 0882408 от 11.01.2011;

от третьего лица: Манукян В.В. по доверенности от 08.11.2010;

от ОАО "Таттелеком" - Раскин М.Г. по доверенности N 347-16 от 03.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-НЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", Азарко Елене Станиславовне, Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, Бавину Геннадию Петровичу, третье лицо: Шелестов Виталий Александрович о признании недействительным решения общего собрания и решения налогового органа.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 18.02.2010 Бавин Г.П. не являлся собственником 80 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" и, соответственно, договор дарения указанных акций от 18.02.2010, заключенный между Бавиным Г.П. и Азарко Е.С. является ничтожным согласно ст. 168 Кодекса. В этой связи, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" от 17.02.2010 г., оформленное протоколом N 10 о заключении договора дарения 80 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" между Бавиным Г.П. и Азарко Е.С.; решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" от 18.02.2010 г., оформленное протоколом N 11, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" Шелестова В.А. и о назначении на указанную должность Азарко Е.С.; решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2107747949747 в отношении ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" являются недействительными, поскольку в указанных собраниях принимали участие лица, не являющиеся акционерами общества, и, соответственно, решение налогового органа основано на недостоверных данных.

Бавин Г.П. обратился в Арбитражный суд с иском к Азарко Е.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", оформленного протоколом N 10 от 17.02.2010 г., и о признании недействительным договора дарения от 18.02.2010 г., заключенного между Азарко Е.С. и Бавиным Г.П., поскольку в указанный период истец не являлся акционером ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг".

23.06.2011 определением суда настоящее дело объединено с делом N А40-43331/11-87-305 по иску Бавина Г.П. к Азарко Е.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", оформленного протоколом N 10 от 17.02.2010 г., и о признании недействительным договора дарения от 18.02.2010 г.

Решением 25.08.2011 по делу N А40-75832/10-62-667 (N А40-43331/11-87-305) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", Азарко Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что истцы не являются заинтересованными лицами по указанному делу, поскольку не приобрели права акционеров.

Представитель ОАО "Таттелеком" в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав, что оспариваемое решение содержит выводы о правах и обязанностях ОАО "Таттелеком" по отношению к ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" в части того, по какой из совершенных ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" уступок прав требования к ОАО "Таттелеком" возникли права у новых кредиторов.

Представители заявителей доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель истцов и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве полагал подлежащим отмене решение в части признания недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела, с 10 апреля 2009 года ООО "ГЕО-НЕТ" является акционером, которому принадлежат 80 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", что подтверждается выпиской из Реестра акционеров Общества от 15.03.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", оформленное Протоколом N 10 о заключении Договора дарения 80 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" между Бавиным Г.П. и Азарко Е.С.;

В этот же день был заключен Договор дарения 80 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" между Бавиным Г.П. (продавец) и Азарко Е.С. (покупатель).

18 февраля 2010 года состоялось Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", оформленное Протоколом N 11 о прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" Шелестова В.А. и назначении на указанную должность Азарко Е.С.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договоры дарения спорного имущества по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент заключения договора с Азарко Е.С. у Бавина Г.П. отсутствовало право собственности на акции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права распоряжения указанным имуществом путем дарения и обоснованно признал договора дарения недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом участия в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в реестр акционеров общества на дату, определенную органом, принявшим решение о созыве собрания.

Исходя из пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров общества, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на момент проведения оспариваемых собраний в соответствии с реестром акционеров Бавин Г.П., Азарко Е.С., являлись акционерами общества, и, соответственно, могли созывать внеочередное общие собрания акционеров, участвовать в них и голосовать по каким-либо решениям, принимаемым на данном собрании, а также, что соблюдены требования закона, предъявляемые к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительными решение внеочередного общего собрания акционернов ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" от 17.02.2010 г., оформленное протоколом N 10 о заключении договора дарения 80 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" между Бавиным Г.П. и Азарко Е.С.; решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" от 18.02.2010 г., оформленное протоколом N 11, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" Шелестова В.А. и о назначении на указанную должность Азарко Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров основано на недействительной сделке, то указанное решение не могло служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и соответственно, решение МИФНС N 46 по г. Москве принято на основании представленных недостоверных сведений и является недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобах ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" и Азарко Е.С. доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ОАО Таттелеком" не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из корпоративных отношений, участником которых он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на обязанности ОАО "Таттелеком" по исполнению договорных обязательств, как и не влияет на действительность сделки уступки права требования, которая предметом оценки в настоящем деле не является.

При таких обстоятельствах, с соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ОАО "Таттелеком" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Таттелеком" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-75832/10-62-667 (N А40-43331/11-87-305) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова