Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 06АП-4610/11

г. Хабаровск

10 ноября 2011 г.

N 06АП-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАРЕВО": Ан Игорь Петрович - представитель по доверенности от 21.10.2010, Возжин Михаил Юрьевич - конкурсный управляющий по определению от 08.06.2010 дело N А73-426/2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Умарова Елена Евгеньевна - представитель по доверенности N 459 от 28.06.2010;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Умарова Елена Евгеньевна - представитель по доверенности N 27 АА 0168961 от 10.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАРЕВО"

на решение от 23 марта 2011 года

по делу N А73-12923/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАРЕВО"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 38 212 089 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗАРЕВО" (ИНН 2705091427 ОГРН 1052700057090; адрес (место нахождение): 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск ул.Промышленная, 20, оф. 201) (далее - ООО "ЛАЗАРЕВО", общество, истец, должник, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ИНН 2721121647, ОГРН 1042700170127; адрес (место нахождение): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 60), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; адрес (место нахождение): 107996. г.Москва, ул.Кузнечный мост, 16/5) (далее - УФССП по Хабаровскому краю, ФССП, ответчики) о взыскании 38 212 089 руб., составляющих убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава- исполнителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 38 212 087 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по жалобе ООО "ЛАЗАРЕВО" решение суда от 23.03.2011 отменено, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки 38 212 087 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2011 по жалобе УФССП по Хабаровскому краю постановление апелляционного суда от 30.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На новом рассмотрении в суде представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение от 23.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию. признаны незаконными в рамках другого дела N А73-6851/2010. Оценка стоимости имущества должника, принятой приставом и по которой было реализовано имущество, не соответствует его стоимости и нарушает права должника и его кредиторов в деле о банкротстве. В результате продажи имущества по заниженной цене, должник лишился собственного ликвидного имущества, наличие которого, при его реализации с соблюдением закона по рыночной цене, позволило бы рассчитаться с кредиторами второй и третьей очереди.

Представитель ответчиков в заседании суда не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками. Имущество должника реализовано по цене, определенной оценщиком, а не установленной приставом. Судебный пристав не может отвечать за недостоверность отчета об оценке, который таким не считается до его оспаривания, истец не оспаривал результат оценки выполненный оценщиком.

Вина службы судебных приставов отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю Семигласовым Олегом Владимировичем (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю N 11 от 13.02.2009 о взыскании с ООО "ЛАЗАРЕВО" 8 057 778,61 руб. возбуждено исполнительное производство N8/20/7900/9/2009, которое объединено в сводное исполнительное производство с присвоением N 8/20/7384/9/2009-СД.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложить арест на имущество должника ООО "ЛАЗАРЕВО".

По двум актам описи и ареста имущества должника от 05.02.2010 (N N 25, 26) судебный пристав-исполнитель арестовал 25 единиц автотранспортной техники должника, а именно:

Автогрейдер, марка GD521R1 Камацу, 1990 года выпуска, производства Япония. Двигатель 105508. Цвет-жёлтый (государственный регистрационный номер ХС 2167 27);

Трактор, марка ТТ-4М, год выпуска 2001, производства Россия. Заводской номер машины 4599, двигатель 212045, коробка передач N 559. Цвет - комбинированный (государственный регистрационный номер ХС 8890 27);

Фронтальный погрузчик CATERPILLAR 950Н, год выпуска 2006, производства Бельгия. Заводской номер машины CAT 0950НС X2l А00273, двигатель С7С01889. Цвет -жёлтый (государственный регистрационный номер ХС 8885 27);

Сучкорезная машина, марка ЛП-ЗЗЕ, год выпуска 2001, производства Россия. Заводской номер машины 113 4786, двигатель 212646/19054, коробка передач N 749. Цвет-комбинированный (государственный регистрационный номер ХС 8889 27);

Машина трелёвочная, марка ТТ-4М, год выпуска 2004, производства Россия. Заводской номер машины 5968, двигатель N 215273, коробка передач N 565. Цвет - комбинированный (государственный регистрационный номер XT 3935 27);

Лесозаготовительный комплекс, марка FMG 910 LOKOMO, год выпуска 1990, производство Финляндия. Заводской номер машины 52383. двигатель F60FMT 103BR/AB80432-U543488U. Цвет - зелёный. (государственный регистрационный номер ХС 2157 27);

Бульдозер колёсный БКУ К 701 ДМ-15, год выпуска 2006. Заводской номер 01030, двигатель 60290651 ЯМЗ 238 НД5. (государственный регистрационный номер ХС 9351 27);

Автокран, марка НК 200S-111S, год выпуска 1990, двигатель 176373, шасси 500512. Цвет-красный (государственный регистрационный номер НПЗ АХ 27);

Полуприцеп автомобильный, марка TOKYU. Год выпуска 1991, шасси TF2523-5592. Цвет-зелёный. Производства Япония (государственный регистрационный номер НК 0058 27)

Бульдозер, марка CATERPILLAR D6G. Двигатель 3306-10Z47295. Цвет-жёлтый/чёрный. Заводской номер машины CAT00D6GPBWJ00612 (государственный регистрационный номер XT 3997 27);

Бульдозер, марка "Либхерр" PR732B год выпуска 2003, производства Австрия. Двигатель 2003.02.2698. Цвет - жёлтый (государственный регистрационный номер XT 0778 27);

Автомобиль "Камаз-4310611", идентификационный номер ХТС | 431060М0007039. Двигатель 740-787844, шасси М0007039. Кабина зеленого цвета, 1991 года выпуска (государственный регистрационный номер Н 004 АХ 27);

Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402, идентификационный номер Х8999402030ВР1020. Год выпуска 2003. Производства Россия. Шасси 30ВР1020. Красного цвета (государственный регистрационный номер НК 0057 27);

Автомобиль "Камаз-4310", идентификационный номер ХТС 43 1060 N 2022290, год выпуска 1994. Двигатель 7401020-723870056, шасси 2022290. Цвет-зелёный. Производства Россия (государственный регистрационный номер Н 005 АХ 27);

Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, идентификационный номер Х8999402050СС8029, шасси Х8999402050СС8029. Цвет - красный. Год выпуска 2005. Производства Россия (государственный регистрационный номер НК 0060 27);

Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, идентификационный номер Х8999402050СС8028, шасси X 8999402050СС8028, красного цвета. Производства Россия, Год выпуска 2005 (государственный регистрационный номер НК 0059 27);

Автомобиль "Краз-255Б1А". Идентификационный номер ХЕС 255Б1 А, год выпуска 1990. Двигатель ЯМЗ 3238М2-46645, шасси L06092974. Цвет - оранжево-зелёный. Производства Россия (государственный регистрационный номер Н 097 АХ 27);

Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, идентификационный номер Х8999402050СС8010, год выпуска 2005, производства Россия. Шасси Х8999402050СС8030. Цвет - красный (государственный регистрационный номер НК 0068 27);

Лесовоз, марка NISSAN-DIESEL UZA 520PPL. Идентификационный номер JNCUZA 52000Р00207. Двигатель RF8 025505, шасси UZA 520Р-00207. Жёлтого цвета, производства Япония. Год выпуска 2000 (государственный регистрационный номер Н 108 АХ 2J);

Лесовоз (тягач седельный), идентификационный номер JNCUZA52000P00368, марка NISSAN DIESEL LIZA 520PPL, год выпуска 2007, двигатель RF8-027265, шасси UZA 520Р 00368. Жёлтого цвета. Производства Япония (государственный регистрационный номер Н 263 АА 27);

Лесовоз (тягач седельный), идентификационный номер JNCUZA 52000Р00228, марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2002, двигатель RF8-026371, шасси UZA 520Р-00228. Желтого цвета. Производства Япония ( государственный регистрационный номер М 346 XT 27);

Лесовоз (тягач седельный), идентификационный номер JNCUZA52000P00221, марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2001, двигатель RF8 025921, шасси UZA 520Р-00221. Желтого цвета. Производства Япония (государственный регистрационный номер Н 107 АХ 27);

Автомобиль "Урал 32551-0010". Идентификационный номер XIP 32551021284458, год выпуска 2002. Двигатель ЯМЗ-236М2-31 20086801, шасси 43200021284458, кузов 43200020001271. Цвет-голубой. Производства Россия. (государственный регистрационный номер Н 103 АХ 27);

Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2003, двигатель NISSAN DIESEL RF8-026690, шасси UZA 520 PPL-000255. Жёлтого цвета. Производства Япония. Идентификационный номер JNCUZA 52000Р00255 (государственный регистрационный номер Н 294 АХ 27);

Автобус, марка "НЕФАЗ-4208-03". Год выпуска 2003, идентификационный номер XIF4208C0 3 0007742. Двигатель КамА3740.11 240 220590, шасси ХТС 43114С 3 2187801, кабина N 1849850. Цвет - светло-дымчатый. Производства Башкортостан (государственный регистрационный номер Н 099 АХ 27)

Одновременно, 05.02.2010 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества генерального директора ООО "ЛАЗАРЕВО" Вьюшкова С.М. и установлено место хранения п.Лазарево, производственная база.

Поскольку арестованное имущество относилось к основным средствам должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.02.2010 приостановил исполнительные действия до получения от Федеральной налоговой службы сведений о возбуждении в отношении должника - ООО "ЛАЗАРЕВО" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и определил налоговой службе 30-дневный срок для направления требуемой информации.

Тем не менее, одновременно с приостановлением совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления 09.02.2010 об участии специалиста в проведении оценки имущества должника, которая поручена ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса".

В период приостановления совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2010 которым он принял отчет N А-073-10 от 12.02.2010 ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" об оценке стоимости арестованного имущества ООО "ЛАЗАРЕВО" (автотранспортной техники) размере 854 950 руб.

В этот же день, вынесено постановление от 15.02.2010 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества) по цене оценщика 854 950 руб.

Письмом от 15.02.2010 N 04-03/12128 судебный пристав-исполнитель направил налоговый орган (Межрайонную ИФНС N 1 России N 1 по Хабаровскому краю) копию постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества должника ООО "ЛАЗАРЕВО" на реализацию.

Письмом от 17.02.2010 N 09-23/2435 налоговый орган сообщил о несогласии и о предстоящем обжаловании постановлений пристава, просил отложить совершение исполнительных действий. В своей жалобе (от 25.02.2010 N 3-40/2659 Дсп налоговой орган сообщил о заниженной стоимости реализации имущества, выразил сомнение в указании в отчете о цене состояния части автотехники технически неисправной в связи с тем, что непосредственно 16.10.2009 техника проходила технический осмотр и была признана технически исправной, привел пример о продаже аналогичного лесовоза NISSAN-DIESEL UZA 520PPL на аукционе по цене 626 535 руб. в то время как по оценке его стоимость существенно занижена до 51 290 руб.

В связи с этим, до рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении совершения исполнительных действий по акту ареста имущества от 05.02.2010 с 18.02.2010 по 27.02.2010, с 27.02.2010 по 08.03.3010, с 09.03.2010 по 18.03.200.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением начальника отдела ССП от 05.03.2010 жалоба признана частично обоснованной, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества отменено, в связи с чем, 18.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии результатов оценки (отчета N А73-073-10 от 12.02.2010.

11.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об участии специалиста в проведении оценки имущества должника автотранспортной техники, которая вновь поручена ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса".

В дальнейшем, после проведения повторной оценки арестованного имущества должника и получения отчета N А-073-10 от 12.02.2010 выполненного ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" (т.е. от той же даты, что и предыдущий отчет, который не принят) судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 22.03.2010 о принятии результатов оценки имущества должника стоимостью 2 587 911 руб. а также постановление от 23.03.2010 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества.

В последующем после передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО "Побережное", автотранспортная техника 25 единиц продана ООО "Модуль" по цене 2 587 911 руб., с которым ТУ Росимущество заключило договор купли-продажи N 275/А от 26.03.2010.

Сторонами договора оставлен акт приема-передачи от 29.03.2010, оплата за имущество произведена платежным поручением N 24 от 26.03.2010.

Полученные средства от продажи автотранспортной техники распределены в пользу налогового органа, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 о распределении денежных средств, взысканных с должника.

При этом на момент совершения исполнительных действии и передачи имущества на реализацию определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.20010 дело N А73-426/2010 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ЛАЗАРЕВО" несостоятельным (банкротом), а 29.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2010 по делу N А73-426/2010 ООО "ЛАЗАРЕВО" признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-6853/2010 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 21.01.2011) признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства N 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010, а также фактические действия по передаче арестованного имущества для реализации по акту 26.03.2010 ООО "Побережное".

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, которым установлена незаконность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже имущества должника, ссылаясь на продажу ликвидного имущества по значительно заниженной цене и причинение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указав на отсутствие связи между убытками истца и незаконностью действий судебного пристава - исполнителя установленной по делу N А73-6853/2010 исходил из отсутствия причинно-следственной связи, а также доказательств оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, по цене которой продано имущество.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункт 5 пункта 1 статьи 40 и пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 7 указанного Постановления, установлено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 8/20/7384/9/2009-СД выразившаяся в нарушении порядка определения стоимости имущества должника и передаче на реализацию имущества должника в отношении, которого введена процедура банкротства (наблюдение) установлены судебными актами по делу N А73-6853/2010 при оспаривании действий пристава в соответствии со статьями 197, 198, 200, 329 АПК РФ.

Следовательно, реализация имущества должника, как мера принудительного исполнения, произведена судебным приставом-исполнителем произведена с нарушением Закон об исполнительным производстве.

В связи с введением процедур банкротства продажа имущества должника должна была осуществляться в порядке, установленном Законном банкротстве на торгах (статья 110).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между незаконностью действий судебного пристава - исполнителя установленной по делу N А73-6853/2010 и возникновением у истца убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Письмо ВАС РФ N 145 от 31.05.2011) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о необходимости оспаривания заинтересованными лицами стоимости объекта оценки по отчету N А-073-10 от 12.02.2010, которую принял судебный пристава для цели его продажи (2 587 913 руб.) не соответствуют позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо ВАС РФ N 92 от 30.05.2005).

Согласно письму ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Учитывая, что по делу N А73-6853/2010 признаны незаконными: 1) действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010, которым определена его стоимость в сумме 2 587 913 руб. по отчету N А-073-10 от 12.02.2010, 2) постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010, а также фактические действия по передаче арестованного имущества для реализации по акту 26.03.2010 ООО "Побережное" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, повлекших убытки, а также причинной связи между такими действиями и возникшим вредом.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Поскольку на дату совершения судебным приставом незаконных действий и продажи имущества, истец находился в процедуре банкротства, продажа имущества должна была осуществляться конкурсным управляющим на открытых торгах на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим в порядке установленными статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Указанные требования Закона о банкротстве направлены, прежде всего, на защиту кредиторов, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от реализации имущества и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму.

Как видно из дела реализация имущества должника осуществлена по цене 2 587 913 руб., установленной в соответствии с отчетом N А-073-10 от 12.02.2010 выполненным ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса".

При этом, истцом представлен отчет N 035-00-2010 от 22.06.2010, выполненный ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортной техники по состоянию на 05.06.2010 составила 40 800 000 руб.

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с продажей имущества должника по рыночной цене и представленные доказательства суд апелляционный инстанции отклоняет доводы по следующим причинам.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Как ранее указанно, действия судебно пристава-исполнителя по продаже имущества должника не соответствуют закону, следовательно, он не имел право привлекать оценщика для оценки имущества предприятия находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2) установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства при проведении оценки и обращении взыскания на имущество должника отсутствуют.

По обстоятельствам дела видно, что цена 2 587 913 руб. в соответствии с отчетом N А-073-10 от 12.02.2010 определена ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса". При этом это же лицо, ранее от этой же даты и таким же номером выполнило отчет N А-073-10 от 12.02.2010 по которому рыночная цена имущества определялась в размере 854 950 руб., что не оспаривается.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами отчет на сумму 854 950 руб. был оспорен налоговым органом как не рыночный в соотвествтии с письмом от 17.02.2010 N 09-23/2435, в котором выразил сомнение в указании в отчете о цене состояния части автотехники технически неисправной в связи с тем, что непосредственно 16.10.2009 техника проходила технический осмотр и была признана технически исправной, привел пример о продаже аналогичного лесовоза NISSAN-DIESEL UZA 520PPL на аукционе по цене 626 535 руб. в то время как по оценке его стоимость существенно занижена до 51 290 руб.

"Новый" отчет так же составлен исходя из оценки имущества как ненадлежащего технического состоянии, что не подтверждено надлежащими документами, в то время как, не оспаривается прохождение техосмотра, о чем сообщал налоговый орган и указывает заявитель.

Согласно отчету результаты оценки получены при применении сравнительного подхода.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пункте 14 ФСО N 1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При определении рыночной цены имущества должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

В рассматриваемо случае из отчета следует, что за основу определения величины стоимости была взята информация не в отношении реально заключенных сделок, а использовались данные имущества, предлагаемых к продаже в хорошем состоянии, цена имущества по отчету уменьшалась по коэффициентам по состоянию техники как неудовлетворительное, условно пригодное, удовлетворительное.

Первичные документы, подтверждающие ненадлежащее состояние техники представлены не были.

Учитывая, что ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" составляло два различных отчета, из которых одни был обжалован, а данные отчета не подтверждены, суд относится критически к данному доказательству и не принимает его.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет N 035-00-2010 от 22.06.2010 по определению рыночной стоимости объекта оценки "Специализированные автотранспортные средства в количестве 25 единиц", выполненный ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортной техники по состоянию на 05.06.2010 составила 40 800 000 руб.

Размер ущерба 38 212 089 руб. определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества 40 800 000 руб. и стоимостью имущества, по которой оно было фактически продано 2 587 911 руб. (40 800 000 руб. - 2 587 911 руб.)

Возражая против представленной оценки по отчету N 035-00-2010 от 22.06.2010 ответчики не предоставили доказательств иной стоимости объекта оценки, ходатайств о назначении экспертизы с целью оценки стоимости имущества истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум ВАС РФ N 66 от 20.12.2006) если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суд апелляционной инстанции выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, однако, в связи с данными сторонами пояснениями о том, что лицо которое купило имущество осуществило их продажуЮ, и не заявления ходатайства об экспертизе, она не была назначена.

Доводы ответчиков в отзыве на жалобу о недостоверности отчета N 035-00-2010 в виду его составление без осмотра техники, не соответствия техники фактическому состоянию не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт оценки, по которому судебный пристава определяет цену, не может быть принят по приведенным выше обстоятельствам, иных доказательств в порядке статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений истца и материалов следует, что в ходе оценки имущества производился фактический осмотр имущества с фиксацией результатов.

Согласно пунктам 16, 17, 18, 21 раздела II.6 отчета N 035-00-2010 оценщиком проинспектированы и осмотрены объекты оценки, рассчитан фактический износ, оценено техническое состояние и комплектация по результатам визуального осмотра. Основные параметры объекта оценки приняты на основании предоставленных документов (пункт 15 Отчета). Фактический осмотр и фиксация подтверждается представленными в отчете фотоснимками техники, содержанием исследовательской части отчета с описанием фактического состояния в разделе III отчета.

Ответчик не представил доказательств, что специализированная современная техника иностранных (Австрия, США, Япония, Белигия, Финляндия) и отечественных производителей: Автогрейдер, марки GD521R1 Камацу, Трактор, марка ТТ-4М, год выпуска 2001, Фронтальный погрузчик CATERPILLAR 950Н, год выпуска 2006,Сучкорезная машина, марка ЛП-ЗЗЕ, год выпуска 2001, Машина трелёвочная, марка ТТ-4М, год выпуска 2004, Лесозаготовительный комплекс, марка FMG 910 LOKOMO, год выпуска 1990, Бульдозер колёсный БКУ К 701 ДМ-15, год выпуска 2006, Автокран, марка НК 200S-111S, год выпуска 1990, Полуприцеп автомобильный, марка TOKYU. Год выпуска 1991, Бульдозер, марка CATERPILLAR D6G, Бульдозер, марка "Либхерр" PR732B год выпуска 2003, Автомобиль "Камаз-4310611", 1991 года выпуска, Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402, год выпуска 2003, Автомобиль "Камаз-4310", год выпуска 1994, Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Автомобиль "Краз-255Б1А", год выпуска 1990, Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Лесовоз, марка NISSAN-DIESEL UZA 520PPL, год выпуска 2000, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL LIZA 520PPL, год выпуска 2007, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2002, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2001, двигатель Автомобиль "Урал 32551-0010", год выпуска 2002, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2003, Автобус, марка "НЕФАЗ-4208-03", год выпуска 2003 стоят меньшую цену.

Соответствующая информация о рыночной стоимости аналогичной техники, бывшей в употреблении является общедоступной и размещена в свободном доступе в сети Интернет, из содержания которой очевидно, что цена 2 587 911 руб., по которой 25 единиц автотехники переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах, не является рыночной

В соответствии с обстоятельствами дела ООО "ЛАЗАРЕВО" находится в процедуре конкурсного производства, согласно представленному в суд первой инстанции реестру требований кредиторов по состоянию на 02.11.2010 имеется задолженность по заработной плате перед работниками взысканной решениями Николаевского районного суда в сумме 2 351 094, 57 руб., по третьей очереди в части 2 раздела 3 реестра указана задолженность перед Федеральной налоговой службой по определениям арбитражного суда Хабаровского края на сумму 13 651 588, 57 руб., а также имеется задолженность по штрафам и пени на сумму 2 433 993, 34 руб.

Судебными актами арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве ООО "ЛАЗАРЕВО" подтверждено отсутствие у должника имущества, при этом определениями суда от 15.02.2011, 17.05.2011 конкурсное производство в отношении должника продлевалось для формирования конкурсной массы в связи со спором в отношении техники.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец предъявил требования за вред, причиненных незаконными действиями государственных органов в порядке статьей 16, 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика продано имущества должника, по явно заниженной цене с нарушением закона, что сделало невозможным продать имущество по рыночной цене на торгах.

Выбытие имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с ООО "Лазарево" денежных средств в пользу граждан и налогового органа является основаниям для возмещения вреда, поскольку не доказано возможность выплаты за счет иного имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а не государственный орган в лице территориального органа УФССП по Хабаровскому краю, к которому следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, исковые требования о взыскании 38 212 087 руб. подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит т.к. ответчик освобожден от ее оплаты, а истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 по делу N А73-12923/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАРЕВО" ИНН 2705091427 ОГРН 1052700057090 убытки 38 212 087 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г.Дроздова