Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-16460/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А42-4155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Имашовой В.Д., дов. от 09.08.2011 N 62

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16460/2011) СЗМТУ Росстандарта (отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2011 по делу N А42-4155/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению СЗМТУ Росстандарта (отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области)

к МУСП "Агрокомплекс Ковдорский"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, литера "У", ОГРН 1047855093747 (далее - управление) в лице отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области: 183001, Мурманск, ул. Фестивальная, д. 25 (далее - отдел) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский": 194131, Мурманская область, Ковдорский район, н.п. Лейпи, ОГРН 1045100038029 (далее - МУСП "Агрокомплекс Ковдорский", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 августа 2011 года по делу N А42-4155/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУСП "Агрокомплекс Ковдорский", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУСП "Агрокомплекс Ковдорский", считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что отдел на основании распоряжения от 25.04.2011 N 25 провел выездную плановую проверку по соблюдению требований предприятием технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технологического регулирования, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ), а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В ходе проверки установлен ряд допущенных МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" нарушений, выразившихся в осуществлении реализации сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она была сертифицирована.

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2011 N 137/09 (л.д. 36-42).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 23.05.2011).

При проведении административного расследования управлением был произведен отбор образцов пищевой продукции (колбасы полукопченой первый сорт "Сходненская" и шпика слоенного копчено-запеченного) в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе взятия проб (образцов) и протоколе осмотра от 23.05.2011.

Определением от 23.05.2011 N 09-18/124 управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено испытательному центру продукции, сырья и материалов ФГУ "Мурманский ЦСМ".

По результатам лабораторных испытаний экспертное учреждение (заключение от 08.06.2011) установило, что:

- колбаса полукопченая первый сорт "Сходненская" не соответствует требованиям пункта 2.2 ТУ 9213-099-015979745-09 по показателю "вид на разрезе";

- шпик слоенный копчено-запеченный не соответствует требованиям пункта 2.4 ОСТ 49 38-85 по показателям "форма, размер и вязка" и "масса готового продукта".

По результатам административного расследования в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 1, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что в действиях предприятия содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако такое правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается:

- в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована;

- в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция;

- в недоведении вышеуказанных сведений до потребителя (покупателя, заказчика);

- в представлении недостоверных результатов испытаний продукции;

- в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" именно на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, возложена обязанность по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Такой производственный контроль проводится в соответствии с программой, разрабатываемой индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона "О техническом регулировании" в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции должны быть указаны сведения о сертификате соответствия.

Пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Из материалов дела следует, что допущенное предприятием административное правонарушение выразилось в реализации мясной продукции (колбасы полукопченой первый сорт "Сходненская" и шпика слоенного копчено-запеченного) не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие с которыми она сертифицирована. Факт совершения МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается предприятием.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В настоящем деле предприятием не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства в сфере обязательных требований стандартов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, делая вывод о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, исходил из того, что нарушение установлено в отношении только двух наименований продукции, реализуемой в незначительном количестве, выявленные нарушения устранены до окончания проверки, правонарушение совершено обществом впервые.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также совершение правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на режим государственного регулирования в сфере безопасности продукции.

При таких обстоятельствах вменяемое предприятию правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 августа 2011 года по делу N А42-4155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина