Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-5405/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-5405/2011-АК Дело N А60-7579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Плато банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383) - Зобнина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Кисилева О.И., паспорт, доверенность от 17.12.2010; Шайхутдинова И.В., паспорт, доверенность от 12.04.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года

по делу N А60-7579/2011,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плато банк"

к Центральному банку Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконными действий и признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато банк" (далее - заявитель, общество, ООО "Плато-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным предписания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП, а также признании незаконными действия Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Центральный банк РФ) в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки ООО "Плато-банк" per. NАТ1-22/37ДСП от 11.03.2011 в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион" и ООО "Норд-бау опт" во вторую категорию качества, ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс" в третью категорию качества; требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Верона"; вывода о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) ООО "Плато-банк" вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО "Строительная компания НОРД", а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности

по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011 г..; вывода о несоответствии документов ООО "Плато-банк", регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации" (СТО БР ИББ-1.0-2010). Кроме того, заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011) заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны незаконными действия Центрального Банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки ООО "Плато-банк" per. N АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011 в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион" и ООО "Норд-бау опт" во вторую категорию качества, ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс" в третью категорию качества; о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Верона"; признать недействительным предписание от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП п.1 в части устранения выявленных нарушений и реклассифицирования ссудной задолженности ООО "Вектор" не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО "СМ-групп" ООО "Анталион" ООО "Норд-бау опт" ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл" ООО "СтройТехноЛюкс" ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга и пункт 2 предписания - в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано; возложена обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись принятым решением суда первой инстанции, Центральный банк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания отказать полностью. Прекратить дело в части признания незаконными оспариваемых действий заинтересованного лица.

В обоснование апелляционной жалобы Центральный банк РФ указывает на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства о банках и банковской деятельности Российской Федерации. Имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта в отношении заемщиков ООО "Инфотекс" и ООО "Мастеркласс", что является нарушением ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) не содержит таких видов наказания как реклассификация ссудной задолженности, формирование резерва на возможные потери по ссудам, а также ограничение привлечения кредитными организациями вкладов физических лиц, и поэтому в данном случае при применении мер воздействия следует руководствоваться только нормами Федерального закона от 10.07.2002 N 86 -ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закона N 86 -ФЗ). Кроме того, по мнению заинтересованного лица, следует прекратить производство по делу в части признания незаконными оспариваемых действий Центрального банка РФ, поскольку акт проверки не носит властно - распорядительный характер, то есть не является ненормативным правовым актом, действия Центрального банка РФ не имеют обязательного характера.

Представители заинтересованное лицо в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка РФ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Также представителем заявителя в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аналитической таблицы и выписок из ссудных счетов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Центральным банком РФ в лице территориального учреждения - Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области в соответствии с поручением на проведение проверки от 12.01.2011 N ПТ-22/6ДСП и дополнениями к поручению от 08.02.2011 N ДПТ-22/12ДСП и от 18.02.2011 N ДПТ-22/26ДСП была проведена тематическая проверка общества.

По результатам проверки Рабочей группой Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области был составлен акт проверки N АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011.

23.03.2011 состоялась рабочая встреча представителей Главного управления Банка России по Свердловской области и руководителей общества, на которой были рассмотрены результаты проверки банка.

Также заинтересованным лицом были направлены запросы в налоговые органы с предоставлением сведений о финансовом состоянии заемщиков.

По результатам акта проверки от 11.03.2011, состоявшейся рабочей встречи представителей проверяющего органа и проверяемой кредитной организации, а также с учетом предоставленных налоговым органом сведений 23.03.2011 Центральным банком РФ в лице территориального учреждения -Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области вынесено предписание N 10-124/7330ДСП в отношение ООО "Плато-Банк", которым на общество была возложена обязанность устранить выявленные нарушения и реклассифицировать в срок до 28.03.2011 ссудную задолженность ООО "Вектор" не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО "СМ-групп" ООО "Анталион" ООО "Норд-бау опт" ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл" ООО "СтройТехноЛюкс" ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга в связи с применением п.3.9., 3.9.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также введено на срок с 23.03.2011 по 22.06.2011 ограничение на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 22.03.2011.

Так, согласно акту проверки ООО "СМ-групп", ООО "Норд-бау опт", ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс", ООО "Анталион", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромценр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Веронна" отсутствуют по месту их регистрации; регистрация отдельных заемщиков (ООО "Конвент-Плюс", ООО "Веронна", ООО "Инфотекс", ООО "Полирекс") по адресу массовой регистрации юридических лиц; наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО "Кристалл", ООО "Арсенал-Союз"), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО "Лерой", ООО "Вектор", ООО "Инфотекс").

Не согласившись с вынесенным предписанием и действиями Центрального Банка РФ в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заинтересованным лицом нарушения не существенные и не могут являться достаточным основанием для реклассификации судной задолженности указанных заемщиков в более низкую категорию качества. Кроме того, суд сделал вывод о незаконности пункта 2 оспариваемого предписание, поскольку был нарушен порядок привлечения к ответственности общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий (бездействий) этих органов возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Закона N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во их исполнение полномочий, в соответствии со ст. 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно Положению N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу п. 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Закона N 86-ФЗ) и с нормами гл. 7 Положения N 254-П.

В соответствии с гл. 3 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.9.2. Положения N 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены: предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам); экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения; использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена; сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами. Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением N 254-П, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Как следует из материалов дела, общество с учетом финансового положения заемщиков и качества обслуживания долга отнес ссуды заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион", ООО "Норд-бау опт", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна" к 1 категории качества, а ссуды заемщиков ООО "Кристалл", ООО "Стройтехнолюкс", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Созвездие", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг" - ко 2 категории качества.

Так, в качестве иных существенных факторов заинтересованное лицо в акте проверки указало на регистрацию отдельных заемщиков 4-х заемщиков (ООО "Конвент-Плюс", ООО "Веронна", ООО "Инфотекс", ООО "Полирекс") по адресу массовой регистрации юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, юридическими адресами ООО "Конвент-Плюс" является г. Екатеринбург, Ферганская, 16, оф.214, ООО "Веронна" - г. Екатеринбург, ул. Посадская д. 10, оф. 40, ООО "Инфотекс" - г. Екатеринбург, ул. Титова, 29Б, оф. 130, ООО "Полирекс" - г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1, корпус 4, оф. 802.

Указанные общества созданы в установленном законом порядке, доказательств того, что данные учредительные документы признаны в установленном порядке недействительными в материалах дела не имеется, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить безусловным признаком, свидетельствующим о повышенном риске при оценке финансового состояния заемщиков, в связи с чем, вывод акта проверки в данной части является неправомерным.

Также рабочей группой проверяющего органа был сделан вывод о наличии иных существенных условий, не учтенных кредитной организацией при классификации ссуд - отсутствие заемщиков (ООО "СМ-групп", ООО "Норд-бау опт", ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс", ООО "Анталион", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромценр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Веронна"), по месту их регистрации.

В подтверждение данного суждения заинтересованное лицо представило в материалы дела акты совместного выезда от 02.03.2011 и от 04.03.2011 представителей Центрального банка РФ с представителями заявителя, проведенный с целью ознакомления с состоянием бизнеса заемщиков, вошедших в выборку рабочей группы, которыми зафиксирован факт отсутствия проверяемых юридических лиц по месту их регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные акты, поскольку вывод об отсутствии заемщиков по месту их регистрации сделан проверяющим органом только со слов охраны зданий, секретарей иных организаций либо на основании отсутствия вывесок с наименованием организации-заемщика. Заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств отсутствия предприятий по месту их регистрации, в связи с чем, выводы Центрального банка в данной части являются незаконными.

Также к иным существенным факторам, влияющих на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества Центральный банк отнес наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО "Кристалл", ООО "Арсенал-Союз"), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО "Лерой", ООО "Вектор", ООО "Инфотекс"), а так же копий недействительных паспортов учредителей по причине их смерти (ООО "Мастеркласс", ООО "Инфотекс").

Между тем в акте проверки указано только на наличие в кредитных досье нечитаемых копий паспортов руководителей предприятий ООО "Кристалл" и ООО "Арсенал-союз", а также простроченных на момент приема документов паспортов участников организаций (ООО "Лерой" и ООО "Вектор" по которым на момент приема документов не представлены паспорта граждан РФ Ермолиным Г.С. и Антошиным С.А, достигшим возраста 21 года подлежащие получению в возрасте 20 лет; ООО "Инфотек" на момент приема документов Вологодиным А.В., достигшим возраста 49 лет, не представлен паспорт гражданина РФ, подлежащий получению в возрасте 45 лет), при этом проверяющий орган ссылается на акт от 12.03.2010 и выписки, сделанные с сайта миграционной службы.

Заявитель, не согласившись с выводами акта проверки, представил в заседание суда выписки из ЕГРЮЛ и таблицу из которой видно, что на момент проведения проверки Вологодин А.В. директором ООО "Инфотекс" не являлся, с 02.06.2010 руководителем данного общества является Лущникова Е.А., также Ермолин Г.С. с марта 2010 г.. не является руководителем ООО "Лерой"., директором ООО "Альтекс" с 01.06.2010 является Анашкина С.В.

Таким образом, данные отраженные в акте проверки от 11.03.2011, касающиеся руководителей ООО "Лерой", "Инфотекс" и ООО "Альтекс" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, из представленной заявителем таблицы также видно, что на момент рассмотрения дела произведена замена руководителей ООО "Конвент-Плюс" с мая 2011 г.., ООО "СМ-групп" с мая 2011 г.., ООО "Урал Терра", с июня 2011 г.. ООО "Полирекс" с июня 2011 г..

При этом из материалов дела видно, что рассматриваемые заемщики имеют положительную кредитную историю в ООО "Плато-банк". По текущую дату в ООО "Плато-банк" ими открыты расчетные счета и имеются действующие кредитные договоры. Просроченные платежи отсутствуют. Оплата процентов, комиссий по кредитным договорам осуществляются своевременно и в полном объеме. Реструктуризации по ссуде отсутствуют. Погашение ссуды производится из выручки организаций. Ссуда используется по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена (пополнение оборотных средств).

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заинтересованным лицом нарушения не существенные и не могут являться достаточным основанием для реклассификации судной задолженности указанных заемщиков в более низкую категорию качества.

Следовательно, в данной части действия заинтересованного лица в форме сделанных вышеуказанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки выводы, неправомерны.

Относительно наличия в кредитных досье ООО "Мастеркласс", ООО "Инфотекс" копий недействительных паспортов учредителей по причине их смерти, судом апелляционной инстанции установлено, что названные нарушения, касаемые паспортов заемщиков ООО "Плато-банк" (данных о паспортах умерших учредителей), в оспариваемом предписании N 10-124/7330ДСП от 23.03.2011 и акте проверки от 11.03.2011 не содержатся. Следовательно, нет оснований для привлечения заявителя к ответственности по данным контрагентам.

Кроме того, кредитные обязательства указанных контрагентов погашены до принятия оспариваемого решения суда.

Однако следует отменить, что выводы проверяющего органа о необходимости учета банком при оценке качества ссуды при определении категории качества при наличии в кредитных досье заемщиков копий недействительных паспортов учредителей заемщиков по причине их смерти к фактам, свидетельствующим о повышенных рисках при кредитовании заемщиков ООО "Мастеркласс", ООО "Инфотекс", является обоснованным.

При таких обстоятельствах ссылка заинтересованного лица по данному факту на нарушение судом первой инстанции части 4 ст. 170 АПК РФ является не обоснованной.

Кроме этого, акт проверки от 11.03.2011 содержит вывод о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) обществом вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО "Строительная компания НОРД", а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011; вывод о несоответствии документов заявителя, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации" (СТО БР ИББ-1.0-2010).

Как следует из предписания N 10-124/7330ДСП от 23.03.2011, принятого на основании акта проверки от 11.03.2011 и пояснений заинтересованного лица в отношении указанных выше суждений рабочей группы уполномоченных представителей Банка России, заявитель представил возражения, которые были рассмотрены при проведении рабочей встречи от 23.03.2011 и приняты проверяющим органом в указанной части. Кроме того, названные выводы акта проверки не были отражены в предписании от 23.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые выводы акта проверки относительно мнения рабочей группы по вопросу расчета собственных средств (капитала) кредитной организации, недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011; вывод о несоответствии документов заявителя, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации" (СТО БР ИББ-1.0-2010) не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование общества в данной части обоснованно не удовлетворены.

Как было указанно выше, по результатам акта проверки от 11.03.2011, состоявшейся рабочей встречи представителей проверяющего органа и проверяемой кредитной организации, а также с учетом предоставленных налоговым органом сведений, 23.03.2011 заинтересованное лицо в отношение общества вынесло предписание N 10-124/7330ДСП.

В оспариваемом предписании имеются ссылки заинтересованного лица на ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 3.9 и 9.5 Положения N254-П.

Согласно п.9.5. Положения N 254-П если банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или сведений представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не мене 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

В мотивировочной части оспариваемого предписания указано на допущенные заявителем нарушения, отраженные в акте проверки, а именно: отсутствие 19 заемщиков, задолженность которых перед банком по состоянию на 01.03.2011 составляла 73,4% кредитных вложений банка, отсутствие по месту их регистрации; регистрация отдельных заемщиков по адресу массовой регистрации юридических лиц; наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций, копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций - заемщиков.

Данные нарушения были отнесены Центральным банком к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества.

В подтверждение обстоятельств, указанных в предписании, заинтересованное лицо представило в заседание суда копии писем налоговых органов, полученных по запросу проверяющего органа: письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 17.03.2011 N 04925, письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 N 02.1-17/1219 дсп, письмо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.03.2011 N 12-18/02598дсп, письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 N 03-05/11277, письмо ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 02.03.2011 N 02-26/03934, письмо ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 N 10-27/03662, письмо ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.03.11г. N 13-46/ДСП@, письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.03.2011 N 02.1-17/1124 дсп.

Однако представленные заинтересованным лицом письма налоговых органов не были отражены в акте проверки от 11.03.2011. Поэтому заявителем не могли быть представлены аргументированные возражения относительно данных писем, поскольку об имеющихся ответах налоговых органов проверяемая кредитная организация была проинформирована лишь на рабочей встрече состоявшейся 23.03.2011.

Тем не менее, заявитель, не имея возможности ранее представить необходимые документы, представил в судебное заседание первой инстанции уточненные декларации по трем предприятиям - ООО "Кристал, ООО Норд-Бау опт", ООО "СМ-групп".

Как видно из уточненных деклараций, содержащиеся в них данные не отличаются и соответствуют тем данным, которые были представлены кредитной организации.

Указанные письма не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств факта нарушения. Самих деклараций либо иной отчетности Центральным банком РФ у налоговых органов не запрашивалось, представлено не было. Налоговых проверок в отношении указанных заемщиков не проводилось, акты проверок суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании только представленных писем налоговых органов заинтересованное лицо не могло сделать однозначный вывод об имеющихся несоответствиях в предоставленных заемщиками сведениях, показывающих их финансовое положение.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения к ответственности при применении мер ответственности заинтересованным лицом в оспариваемом предписании.

В соответствии со статья 74 Закона N 86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3.).

Вменяемое обществу нарушение обязательных требований, установленных Банком России, нормативно подпадает как под действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, так и ст. 15.26 КоАП РФ. По своей правовой природе налагаемое взыскание по Закону N 86-ФЗ носит административный характер.

Следовательно, нормы КоАП РФ, устанавливающие порядок применения ответственности обязательны для органов, применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Как следует из материалов дела факт нарушения п.9.5 Положения N 254-П в акте проверки не отражен, до рассмотрения материалов проверки дополнительные документы, полученные за пределами проверки, до банка не доведены, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения относительно их содержания, что является нарушением прав кредитной организации.

При таких обстоятельствах, банк не мог быть подвергнут административному наказанию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Центрального Банка РФ о необходимости прекращения производства по делу в части признания незаконными оспариваемых действий Центрального банка РФ в связи с отсутствием в действиях заинтересованного лица властно-распорядительных признаков, поскольку оспариваемые обществом действия в форме выводов и заключений, изложенных в акте проверки, непосредственно затрагивают права и законные интересы общества и обладают признаками ненормативного правового акта, влекущего для проверяемого правовые последствия.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица об отсутствии в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, которые были нарушены Центральным банком РФ, поскольку указанное нарушение не влияет на законность судебного акта в целом. В мотивировочной части решения имеются соответствующие нормативные правовые акты, на соответствие которому были проверены действия заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-7579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова