Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-4828/10

г. Томск

09 июня 2010 г.

Дело N 07АП- 4828/10

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Филипченко В.С. по доверенности N 31/09 от 28 августа 2009 года,

представителя ответчика Синдяшкина М.И. по доверенности N 50-60/1232д от 02 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на определение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2010 года по делу N А67-1852/2010 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

о взыскании 1299000 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Ямбург", ОАО "Севернефтегазпром" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца свои возражения по жалобе.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленной статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из представленных материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Ямбург", ОАО "Севернефтегазпром" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Ямбург", ОАО "Севернефтегазпром" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на определение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2010 года по делу N А67-1852/2010 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Ямбург", ОАО "Севернефтегазпром" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина