Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10412/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10412/2011-АК Дело N А50-12988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО НПФ "НОРД" (ОГРН 1025900769025, ИНН 5903029987): Голубчиков В.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Казакова Т,А., паспорт, доверенность от 24.06.2011;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 12.08.2011; Корелова И.В., паспорт, доверенность от 23.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-12988/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО НПФ "НОРД"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "НОРД" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 57-11/228 от 08 июня 2011 года, вынесенного Территориальным управлением по Пермскому краю Федеральной службы финансово- бюджетного надзора (далее административный орган) в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей и требовало возместить из бюджета моральный ущерб в размере 1 руб., возместить материальный ущерб в размере 2 руб. в компенсацию затрат на бумагу и чернила, вынести частное решение.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу возвращена ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о недоказанности вины общества в совершении правонарушения является ошибочным; доводы общества о том, что непредставление в налоговый орган нотариально заверенных копий подтверждающих банковских документов связано с отказом нотариусов в заверении, являются также ошибочными. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство об обозрении дополнительных банковских документов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство об обозрении судом оригинала банковской выписки по счету со штампом банка.

Ходатайства общества и административного органа об обозрении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. Представленные документы обозрены апелляционным судом и возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества проверки административным органом установлено несоблюдение обществом порядка представления формы учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в представлении резидентом Отчета за 4 квартал 2010 года о движении средств по счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории РФ, без копий подтверждающих банковских документов, заверенных нотариально.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства N 477.

25.04.2011 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 08.06.2011 вынесено постановление N 57-11/228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении морального и материального ущерба, суд мотивировал отсутствием доказательств несения ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества вины во вменяемом правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, обязан представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил установлено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу норм Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого правонарушения административный орган усматривает в том, что в нарушение п. 7 Правил общество представило отчет за 4 квартал 2010 года о движении средств по счету, открытому в банке за пределами РФ, без копий подтверждающих банковских документов, заверенных нотариально.

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленный заявителем оригинал банковской выписки не принят административным органом во внимание по причине отсутствия на нем оттиска печати банка, инициалов и должности представителя банка, выдавшего выписку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии события правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако не учел следующее.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля, на основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая ведомости банковского контроля, банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций (подп. 10).

Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац третий части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), то есть законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления как оригинала, так и копии документа.

Таким образом, учитывая, что Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены в соответствии с Законом о валютном регулировании и валютном контроле, устанавливающим возможность представления документов в подлиннике, суд апелляционной инстанции считает, что представление оригинала банковской выписки, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что по договору расчетно-кассового обслуживания текущих (расчетных) банковских счетов от 25.11.2010 подлинность выписок из счетов, выдаваемых владельцу счета на бумажных носителях информации, удостоверяется банком путем проставления на них штампа посредством программно-технических средств (л.д. 22-23).

Административным органом не оспаривается представление заявителем в налоговый орган подлинной банковской выписки, которая обозревалась апелляционным судом в судебном заседании (подлинник данного документа содержит синий штамп банка и подпись).

Оснований полагать, что представленный оригинал банковской выписки выдан не в соответствии с законодательством республики Беларусь, суд апелляционной инстанции не усматривает. В оспариваемом постановлении подлинность данного документа сомнению не подвергалась. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, несмотря на ошибочность выводов о доказанности события вменяемого правонарушения, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В части отказа в удовлетворении требований общества решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке апелляционного производства в этой части судебный акт не пересматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-12988/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева