Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 06АП-4673/11

г. Хабаровск

10 ноября 2011 г.

N 06АП-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов"

на решение от 17 августа 2011

по делу N А37-718/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов"

о взыскании 829 553,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Усть-Магаданский рыбозавод" ОГРН 1024900957707, ИНН 4909081332, адрес (место нахождение): 68500, Магаданская область, г.Магадан, ул.Рыбозаводская, 25 (далее - ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод", Рыбозавод, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" ОГРН 1024900957234, ИНН 4909077657, адрес (место нахождение): 68500, Магаданская область, г.Магадан, ул.Марчеканская, 1 (далее - ООО "МБПС", база судов, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы долга 829 553, 05 руб., сложившейся по договору купли-продажи N 1012/09 от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения жалобы своих представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал ее доводы необоснованными, а решение вынесенным на основании верно установленных обстоятельств дела при соблюдении норм процессуального и материального права, просил отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" (продавец) и ООО "МБПС" (покупатель) заключался договор купли-продажи N 1012/09 от 10.12.2009 по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство марки ISUZU FORWARD, 1996 года выпуска, регистрационный знак Т 726 НМ 49, номер двигателя 6НН1 216954, номер шасси FSR33H2-3000281, цвет белый, паспорт транспортного средства: 49 ТЕ 906176 от 25.08.2006, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость 829 553, 05 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 транспортное средство передано покупателю.

После передачи транспортного средства, в установленный в договоре срок оплата произведена не была, между тем, 22.12.2009 между покупателем и продавцом заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

По условиям соглашения о зачете от 22.12.2009 у продавца имеется задолженность перед покупателем по договору уступки прав требования N Ц/ВИ-УКМП/09-8 от 10.11.2009 в размере 3 145 360, 13 руб., а у продавца существует требование к покупателю по договору N 2011/09 от 20.11.2009 купли-продажи судна МРС 150-253, договору купли-продажи N 1112-1/09 от 11.12.2009, договору купли-продажи N 1012/09 от 10.12.2009 в размере задолженности 1 592 962, 12 руб., в том числе по договору N 1012/09 от 10.12.2009 - 829 553, 05 руб.

На основании соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства покупателя, вытекающие из договора N 2011/09 купли-продажи судна МРС 150-253 от 20.11.2009 по оплате выкупной стоимости судна в размере 708 000 руб., из договора N 1112-1/09 купли-продажи от 11.12.2009 по оплате выкупной стоимости автотранспортного средства NISSAN SERENA в размере 55 409, 07 руб., из договора купли-продажи N 1012/09 от 10.12.2009 по оплате выкупной стоимости автотранспортного средства ISUZU FORWARD в размере 829 553, 05 руб., путем зачета встречного однородного требования по погашению продавцом своей задолженности перед покупателем в размере 3 145 360, 13 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования N Ц/ВИ-УКМП/09-8 от 10.11.2009.

В связи с чем, после проведения зачета задолженность ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" перед ООО "МБПС" уменьшена на 1 592 962, 12 руб. и составляет 1 552 398, 01 руб., а взаимные обязательства считаются погашенными на сумму 1 592 962, 12 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Магаданской области (определение от 09.02.2011 по делу N А37-1644/2010) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод") в ходе рассмотрения заявления ООО "МБПС" о включении в реестр требований кредиторов должника судом сделан вывод о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.12.2009 на сумму 1 592 962, 12 руб. заключено в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до наступления срока исполнения обязательства и поэтому является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Полагая, что ничтожная сделка не создает правовых последствий в связи с чем, обязательства покупателя по договору купли-продажи N 1012/09 от 10.12.2009 по оплате за автотранспортное средство 829 553, 05 руб. считается не исполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По обстоятельствам истец передал, а ответчик принял автотранспортное средство по акту от 10.12.2009, но оплату не произвел.

Согласно доводам отзыва и жалобы, в обоснование прекращения обязательства по купле продажи транспортного средства ответчик ссылается на зачет по соглашению от 22.12.2009.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что сделка зачета от 22.12.2009, на которую ссылается ответчик, совершена им до наступления срока исполнения обязательств истца (заемщик) перед ООО Управляющая компания "Морская политика" (заимодавец) по возврату сумм займа (31.12.2010) и руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пришел к выводу, что соответствующее обязательство зачетом не прекращено.

Вывод соответствует материалам дела, т.к. на основании договора займа N з/2-09/2008 от 02.09.2008 между ООО Управляющая компания "Морская политика" (заимодавец) и ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" (заемщик), последний обязался возвратить денежные средства в размере суммы займа 3 100 000 руб., а также начисленных на сумму займа процентов в срок до 31.12.2010 (пункт 2.3. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009).

В дальнейшем указанные требования были переданы ООО "МБПС" на основании заключенного с займодавцем договора уступки права требования N Ц/МБПС-УКМП/09-8 от 10.11.2009.

Следовательно, сделка зачета от 22.12.2009 фактически направлена на досрочный возврат истцом суммы займа до истечения срока пользования заемными средствами в течение установленного договором периода.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права суд взыскал сумму долга 829 553, 05 руб. с ответчика по договору купли-продажи N 1012/09 от 10.12.2009.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального прав и сделаны без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2011 по делу N А37-1644/2010 о ничтожности соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.12. 2009 на сумму 1 592 962, 12 руб., оформленное ООО "МБПС" и ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод".

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда магаданской области от 17 августа 2011 года по делу N А37-718/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко