Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10545/11

г. Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 года

Дело N А53-3281/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Донская Водная Компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной ОАО "Донская Водная Компания" в лице генерального директора Стукалова Н.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-3281/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

(ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее по тексту - ОАО "Донская Водная Компания") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ОАО "Донская Водная Компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беляев Денис Викторович. 30.08.2011 г.. открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Донская водная компания" без письменного согласия временного управляющего должника изменять, прекращать, отказываться от исполнения договоров.

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению требований конкурсного кредитора путем запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может повлечь невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда 31.08.2011 г. заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Донская Водная Компания" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о принятии обеспечительных мер отказать.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "Донская Водная Компания" поступило ходатайство от 24.10.2011 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем А.В. Хаишбашян на основании доверенности N 17 от 29.04.2011 г. В заявлении пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В силу ст. 333.40 НК РФ ООО "Компания по управлению имуществом" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ОАО "Донская Водная Компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области 31.08.2011 по делу N А53-3281/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить ООО "Компания по управлению имуществом" (ИНН 6167093726) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко