Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-12262/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": представитель Ильина А.А. по доверенности от 15.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-3281/2011

о признании недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донская водная компания" Жукова А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донская водная компания" ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донская Водная Компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии N 284 от 09.08.2012 г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2013 г. в размере 2 451 452,21 руб. по уведомлению о зачете требований от 19.03.2013 г. исх. N 457. Восстановить обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 42 ГФ от 19.04.2012 г. ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" за декабрь 2012 г. февраль 2013 г. в размере 2 451 452,21 руб. и договору купли-продажи тепловой энергииN 284 от 09.08.2012 г. ОАО "Донская Водная Компания" за период с 04 ноября 2011 г. по февраль 2013 г. на сумму 2 451 452,21 руб. (с учетом уточнений).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".

Определением суда от 17.06.2014 признана недействительной односторонняя сделка - уведомление ОАО "Донэнерго" Тепловые сети о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 457. Восстановлена задолженность ОАО "Донэнерго" Тепловые сети перед ОАО "Донская Водная Компания" по договору водоснабжения и водоотведения N 42 от 19.04.2012 г. за период декабрь 2012 г. - февраль 2013 г. в размере 2 451 452,21 рублей. Восстановлена задолженность ОАО "Донская Водная Компания" перед ОАО "Донэнерго" Тепловые сети по договору купли-продажи тепловой энергии N 284 от 09.08.2012 г. за период с 04 ноября 2011 г. по февраль 2013 г. в размере 2 451 452,21 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества "Донэнерго" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Донская водная компания" Жукова А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Донэнерго" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донская водная компания" Жукова А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представители ОАО "Донэнерго" и конкурсного управляющего ОАО "Донская водная компания" Жукова Ж.А. просили суд не откладывать рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотреть ее в данном судебном заседании по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки мотивировано тем, что 20.03.2014 г. должником было получено уведомление ОАО "Донэнерго" о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым подлежали зачету, с одной стороны, задолженность ОАО "Донская Водная Компания" перед ОАО "Донэнерго" по договору купли-продажи тепловой энергии N 284 от 01.11.2009 г. за ноябрь 2011 г. - март 2012 г. в сумме 1 378 405,84 рублей и по договору купли-продажи энергии N 284 от 09.08.2012 г. за ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г. в сумме 1 073 046,37 рублей, и с другой стороны, задолженность ОАО "Донэнерго" перед ОАО "Донская Водная Компания" по договору водоснабжения и водоотведения N 42ГФ от 19.04.2012 г. за декабрь 2012 г. - февраль 2013 г. в размере 2 601 289,21 рублей. Всего в соответствии с актом подлежала зачету сумма в размере 2 451 452,21 рублей за период с 04.11.2011 г. по февраль 2013 г.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, а также к нарушению очередности удовлетворения требований установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка по счету должника о движении денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2013 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III. 1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия о прекращении обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из справки ООО КБ "БДБ" от 21.02.2013 г. N 139/02-05, к расчетному счету должника N 40702810700100000486 16.12.2011 г. открыта картотека по внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы не оплаченные в срок". На дату справки общая сумма по неисполненным документам составляла 193 180 077,56 рублей.

В соответствии со справкой ООО КБ "БДБ" от 20.09.2013 г. N 97/09-05 19.032013г. банком было принято к исполнению на списание платежное поручение N 906 от 19.03.2013 г. на сумму 650 504,96 рублей на перечисление текущей заработной платы сотрудников Гуковского филиала за февраль 2013 г. В связи с недостаточностью денежных средств платежное поручение было частично исполнено на сумму 97 863,03 рублей, в остальной части поставлено в картотеку- 2 неоплаченных расчетных счетов. Остаток неоплаченной задолженности на 20.03.2013 г. составил 552 641.93 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату получения уведомления у должника имелись неисполненные требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника. При этом согласно правилам расчетов и отнесения сумм текущих платежей к определенной очереди, суммы задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии могут быть отнесены только к третьей очереди удовлетворения текущих платежей должника.

Кроме того, судом правильно установлено, что у должника имелись текущие требования иных кредиторов той же очереди ООО "Донэнергосбыт", ГУРО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, поставленные в более раннюю календарную очередность исполнения, установленные решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 г. по делу N А53-18927/2011, от 05.06.2012 г. по делу N А53-14976/2012, от 18.07.2012 г. по делу N А53-20125/2012, от 18.05.2012 г. по делу N А53-9328/2012, от 15.05.2012 г. по делу N А53-9326/2012, от 22.03.2012 г. по делу N А53-25281/2011, от 20.03.2012 г. по делу N А53-25279/2011, от 24..02.2012 г. по делу N А53-23875/2011, от 05.12.2011 г. по делу N А53-19592/2011.

Факт нарушения очередности подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету, которая приобщена к материалам дела, из которой следует, что на момент списания денежных средств и к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО в размере 3 799 321, 57 руб., ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов в размере 5 220 721, 98 руб., 58 034, 70 руб., 4 249 607, 63 руб., ОАО "Энергосбыт Ростовсэнерго" в размере 78590956, 23 руб., установленная вышеуказанными судебными актами. Указанная задолженность относится к той же очереди текущих платежам.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не мог не знать о нарушении очередности по списанию спорных денежных средств, так как из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника оставались непогашенными текущие требования за услуги водоснабжения и водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, за услуги по водоснабжению и т.д.

Кроме того, в данном случае к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере. При этом не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Так, на дату получения уведомления 20.03.2013 у должника имелись неисполненные требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника, что подтверждается справкой ООО КБ "БДБ" от 20.09.2013 г. N 97/09-05, из которой следует, что 19.03.2013 г. банком было принято к исполнению на списание платежное поручение N 906 от 19.03.2013 г. на сумму 650 504,96 рублей на перечисление текущей заработной платы сотрудников Гуковского филиала за февраль 2013 г. В связи с недостаточностью денежных средств платежное поручение было частично исполнено на сумму 97 863,03 рублей, в остальной части поставлено в картотеку-2 неоплаченных расчетных счетов. Остаток неоплаченной задолженности на 20.03.2013 г. составил 552 641.93 рублей.

Согласно отчета по документам картотеки за 07.02.2013 г., выданного ООО КБ "БДБ" исх.N 55/02-05, по состоянию на 07.02.2013 г. (до проведения оспариваемого зачета) в третью очередь по картотеке текущих платежей поставлены документы:

-N 86 на сумму 3 799 321,57 рублей;

-N 87 на сумму 4 249 607,63 рублей;

-N 851 на сумму 2 728,56 рублей;

-N 852 на сумму 60 441 рублей;

-N 853 на сумму 88 731,30 рублей;

-N 854 на сумму 3 265 391 рублей;

-N 94 на сумму 642 035,06 рублей;

-N 139 на сумму 937,62 рублей;

-N 138 на сумму 1 040,53 рублей;

-N 137 на сумму 34 168,31 рублей;

-N 2 на сумму 104 326,19 рублей;

-N 9 на сумму 5 220 721,98 рублей;

-N 8 на сумму 7 006 812,03 рублей;

-N 10 на сумму 78 590 956,23 рублей.

Согласно отчета по документам картотеки за 11.04.2013 г., выданного ООО КБ "БДБ", указанные выше документы, стоявшие в картотеке по состоянию на 07.02.2013 г., остались не оплаченными по состоянию на 11.04.2013 г. Таким образом, на дату получения уведомления (20.03.2013 г.) у должника имелись неисполненные требования, относящиеся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей должника.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, в картотеке арбитражных дел имеются решения, вынесенные до 20.03.2013 г. о взыскании с ОАО "Донская Водная Компания" задолженности по текущим платежам, относящихся к третьей очереди:

по делу N А53-15759/12 на сумму 3 799 321,57 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа -86;

по делу N А53-28571/11 на сумму 4 249 607,63 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа - 87;

по делу N А53-19592/11 на сумму 5 220 721,98 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа - 9;

по делу N А53-14976/12 на сумму 7 006 812,03 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа - 8;

по делу А53-22121/12 на сумму 78 590 956,23 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа - 10.

Поскольку указанная выше информация является открытой, предполагается, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности в результате проведения зачета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 20.03.2013 г. у должника отсутствовали денежные средства на счете для погашения текущих платежей, что подтверждается справкой ООО КБ "БДБ" от 20.09.2013 г. N 97/09-05, в которой указано на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в размере 552 641.93 рублей.

Согласно отчета по документам картотеки на 05.06.2014 г., выданного ООО КБ "БДБ", документы третьей очереди, стоявшие в картотеке по состоянию на 07.02.2013 г. и по состоянию на 11.04.2013 г. остались не оплаченными на дату 05.06.2014 г., а именно:

- N 86 на сумму 3 799 321,57 рублей (решение суду по делу N А53-15759/2012 от 22.06.2012 г.);

-N 851 на сумму 2 728,56 рублей;

-N 852 на сумму 60 441 рублей;

-N 853 на сумму 88 731,30 рублей;

-N 139 на сумму 937,62 рублей;

-N 138 на сумму 1 040,53 рублей;

-N 137 на сумму 34 168,31 рублей;

-N 10 на сумму 78 590 956,23 рублей (решение суда по делу N А53-22121/2012).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки (по состоянию на 05.06.2014 г.) имевшие приоритет кредиторы третьей очереди не получили удовлетворение в соответствующем размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ОАО "Донэнерго" о том, что факт произведенного зачета был установлен судом в рамках дела N А53-7987/2013 по иску должника к ОАО "Донэнерго" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 42ГФ от 19.04.2012 г. за февраль-март 2013 г. и при рассмотрении данного дела судом не было установлено недействительности зачета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве заявление о зачете рассматривается либо по заявлению уполномоченного Законом о банкротстве лица как оспоримая сделка по предусмотренным этим законом основаниям, либо по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, тогда как вне рамок дела о банкротстве возможна оценка судом сделки лишь по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также, что на дату получения уведомления о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам, чьи требования относятся иной очереди удовлетворения, суд сделал правильный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Ответчик на дату оспариваемого одностороннего зачета не выяснял наличие существующей очередности удовлетворения текущих платежей. Оспариваемая сделка направлена на прекращение возникшего обязательства, поскольку по определению статьи 410 ГК РФ зачетом обязательства прекращаются.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании указанной нормы права суд обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Донэнерго" Тепловые сети перед ОАО "Донская Водная Компания" по договору водоснабжения и водоотведения N 42 от 19.04.2012 г. за период декабрь 2012 г. - февраль 2013 г. в размере 2 451 452,21 рублей; восстановления задолженности ОАО "Донская Водная Компания" перед ОАО "Донэнерго" Тепловые сети по договору купли-продажи тепловой энергии N 284 от 09.08.2012 г. за период с 04 ноября 2011 г. по февраль 2013 г. в размере 2 451 452,21 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет требований произведен в ходе конкурсного производства и указанная сделка может быть оспорена внешним управляющим, отклоняется судебной как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 103 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку указанная статья Закона утратила силу и применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-3281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева