Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7682/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А59-2856/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепухиной Нины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-7682/2011

на определение от 13.09.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2856/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Слепухиной Нины Васильевны

к ООО "Сервис-Трейд"

об обязании выдать документы

УСТАНОВИЛ:

Слепухина Нина Васильевна (далее - истец, Слепухина Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее - ООО "Сервис-Трейд", Общество) об обязании выдать документы, относящиеся к деятельности ООО "Сервис-Трейд".

Одновременно заявитель ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в сумме 5.000 руб.

Определением суда от 13.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом Слепухиной Н.В. от иска в полном объеме. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 5.000 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, Слепухина Н.В. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что истец отказался от иска только в части обязания ООО "Сервси-Трейд" представить документы, которые ответчиком были переданы истцу в судебном заседании. От требований об истребовании остальной части документов истец не отказывался.

В то же время, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Общества судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и услуг представителя в сумме 5.000 рублей, так как в соответствии со статьей 111 АПК РФ вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, также материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 5.000 рублей. В связи с чем просит отменить определение о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленного ООО "Сервис-Трейд" письменного отзыва следует, что ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения ответчика, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, представитель Слепухиной Н.В. - Слепухин И.В., действующей по нотариальной доверенности от 02.11.2010, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено его право на полный или частичный отказ от иска, в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2011 после получения части затребованных у Общества документов заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отказом от иска от 08.09.2011 (л.д. 59) и аудиозаписью судебного заседания от 08.09.2011.

В силу статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, коллегия установила, что судом были разъяснены представителю истца последствия отказа от иска и уточнены как основания по которым он отказывается от требований, так и то, от какого объема заявленных требований заявлен отказ от иска. То, что истцу понятны последствия заявленного отказа от иска в полном объеме зафиксировано и в письменном отказе от иска (л.д. 59).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что истец отказался от иска только в части обязания ООО "Сервис-Трейд" представить документы, которые ответчиком были переданы истцу в судебном заседании, является необоснованным.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у представителя истца имелись полномочия на отказ от иска, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял на основании статьи 49 АПК РФ отказ Слепухиной Н.В. от иска в отношении ООО "Сервис-Трейд" и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4.200 рублей (чеки-ордера от 07.07.2011, от 21.07.2011).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Расходы взыскиваются с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, либо взыскивается с ответчика в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований либо возвращается заявителю, но не может быть отнесена на истца, поскольку по существу исковые требования судом не рассматриваются.

Учитывая результаты рассмотрения спора, при которых судом первой инстанции установлено, что требования истца фактически частично удовлетворены обществом уже после обращения заявителя в суд, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Слепухиной Н.В. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В данном случае, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме этого, судом не разрешен вопрос в отношении госпошлины в сумме 200 рублей, излишне уплаченной истцом по чеку-ордеру СБ8567/0087 от 07.07.2011.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям подлежала уплате госпошлина в сумме 4.000 руб., а фактически истцом была уплачена госпошлина в сумме 4.200 руб., излишне уплаченная госпошлина также подлежит возврату Слепухиной Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что ходатайство истца о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним, фактического несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт, и представления соответствующих доказательств суду.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты услуг представителя истец представил суду только квитанцию Некоммерческой организации "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов" от 06.07.2011, из которой следует, что Слепухиным Игорем Витальевичем оплачено А.П. Паршину 5.000 руб. за составление искового заявления. При этом, ссылок на то, что данные расходы понесены истцом по настоящему делу - Слепухиной Ниной Васильевной в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу, данная квитанция не имеет. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что именно адвокат Паршин А.П. составил исковое заявление по настоящему делу, так как исковое заявление от имени истца подписано Слепухиным И.В. по доверенности. Не представлены в материалы дела ни договор на оказание юридических услуг, ни акт выполненных работ.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Паршиным А.П. юридических услуг именно Слепухиной Н.В. по составлению искового заявления по настоящему делу и факт оплаты оказанных услуг в сумме 5.000 рублей именно истцом, коллегия считает, что ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов в сумме 2.000 рублей, понесенных по оплате государственной пошлины, противоречат нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку по существу апелляционная жалоба Слепухиной Н.В. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 по делу N А59-2856/2011 в части отказа в возмещении расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., отменить.

Возвратить Слепухиной Нине Васильевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2011 через СБ8567/0087 госпошлину в сумме 200 руб. и по чеку-ордеру от 21.07.2011 через СБ8567/85670 госпошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 по делу N А59-2856/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева