Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-6871/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-6871/2011-ГК Дело N А50-18534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Газпромбанк", Лобанцева Д.А., доверенность от 01.11.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Бахтиной Т.Б., доверенность от 01.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Газпромбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-18534/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕФТЯНИК" (ОГРН 1025901218342, ИНН 5905020595) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕФТЯНИК" (далее - ООО "ТД "НЕФТЯНИК", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "СтройГрад" и ОАО "Газпромбанк" о признании договора купли-продажи от 13.10.2010 года, заключенного между ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК", ООО "СтройГрад" и ОАО "Газпромбанк", в части пункта 4.3.3 указанного договора, предусматривающего оплату по договору на счет Бажуковой Виктории Викторовны, открытый в ОАО "Газпромбанк", недействительным, на основании части 2 статьи 61.2, статье 61.3, части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бажукова Виктория Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "НЕФТЯНИК" удовлетворено. Договор купли-продажи от 13.10.2010 года, заключенный между ООО "ТД "НЕФТЯНИК", ООО "СтройГрад" и ОАО "Газпромбанк", в части п. 4.3.3 указанного договора, предусматривающего оплату по договору на счет Бажуковой Виктории Викторовны, открытый в ОАО "Газпромбанк", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что конкурсный управляющий просил признать недействительным пункт 4.3.3 договора, предусматривающий оплату в пользу Бажуковой В.В., ОАО "Газпромбанк" не является стороной договора купли-продажи, оплата в пользу третьего лица может быть произведена на расчетный счет, открытый в любом кредитном учреждении, в связи с этим ОАО "Газпромбанк" не является ответчиком по делу. Также заявитель указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "НЕФТЯНИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что ОАО "Газпромбанк" фактически является выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 13.10.2010 года, поскольку денежные средства, перечисленные на расчетный счет Бажуковой В.В., были списаны с него в пользу ОАО "Газпромбанк". Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройГрад" представил письменные пояснения, в которых указывает, что получение денежных средств по сделке единоличным исполнительным органом юридического лица означает получение средств самим юридическим лицом, в связи с чем пункт 4.3.3 договора не противоречит закону.

От конкурсного управляющего ООО "ТД "НЕФТЯНИК" поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" о признании ООО "ТД "НЕФТЯНИК" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 года в отношении ООО "ТД "НЕФТЯНИК" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

13.10.2010 между ООО "ТД "НЕФТЯНИК" (Продавец), ООО "СтройГрад" (Покупатель) и ОАО "Газпромбанк" (Банк) был заключен договор (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить имущество (товар), имеющийся на складе в помещении в д. 273а по ул. Соликамской в г. Перми в количестве, номенклатуре и по ценам согласно приложению N 1 к договору (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 3 000 000 рублей. Расчеты за имущество осуществляются на основании выставленного счета в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 1 000 000 руб. - в срок до 30.11.2010 года, 1 000 000 руб. - в срок до 24.12.2010 года.

В силу пункта 4.3.3 указанного договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании письма Продавца на счет директора ООО "ТД "НЕФТЯНИК" Бажуковой Виктории Викторовны, открытый в ОАО "Газпромбанк".

Начало исполнения договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи имущества от 18.10.2010 (л.д. 71) и выпиской по счету о поступлении 15.10.2010 года первого платежа в сумме 1 000 000 руб. на счет Бажуковой В.В. (л.д. 90-93). При этом, согласно той же выписке данные денежные средства были списаны 18.10.2010 года ОАО "Газпромбанк" с лицевого счета Бажуковой В.В. в счет погашения задолженности ООО "ТД "НЕФТЯНИК" на основании договора поручительства от 30.09.2008 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка была совершена без согласия временного управляющего должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Газпромбанк" перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения; в нарушение части 2 статьи 64 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества, стоимость которого составляет 12,55% от балансовой стоимости активов должника, заключен без письменного согласия временного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 64 названного закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом (пункт "д") информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, перечисленные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенные без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым.

Оспариваемый договор является сделкой, связанной с отчуждением имущества должника, совершенной уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 года стоимость активов составляла 23 893 000 руб., в том числе основные средства - 1 045 000 руб., запасы - 11 999 000 руб., дебиторская задолженность - 6 577 000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, стоимость переданного в рамках оспариваемого договора имущества (3 000 000) руб. составила 12,55% от балансовой стоимости активов должника.

При этом, руководитель должника Бажукова В.В. была уведомлена о последствиях введения процедуры наблюдения 05.10.2011 года (л.д. 11), доказательств обращения к временному управляющему должника за дачей согласия на совершение оспариваемой сделки Бажуковой В.В., привлеченной к участию в деле, не представлено.

Ответчики, ОАО "Газпромбанк" и ООО "СтройГрад", также могли и должны были знать о введении в отношении ООО "ТД "Нефтяник" процедуры наблюдения, так как сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010 года, то есть до совершения спорной сделки.

С учетом изложенного, имеются в совокупности все основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о преимущественном удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк" в результате совершения оспариваемой сделки, так как предметом оспаривания является факт заключения договора купли-продажи на условиях оплаты товара покупателем путем перечисления денежных средств третьему лицу, а не сам платеж покупной цены, который может быть оспорен путем подачи самостоятельного заявления.

Ссылка апеллятора на необоснованное его привлечение в качестве ответчика по делу, так как ОАО "Газпромбанк" не является стороной договора купли-продажи, оплата в пользу третьего лица может быть произведена на расчетный счет, открытый в любом кредитном учреждении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ОАО "Газпромбанк", не являясь ни покупателем, ни продавцом по оспариваемому договору купли-продажи, тем не менее является стороной данного договора, которую следует рассматривать в качестве выгодоприобретателя по договору.

Из выписки по лицевому счету Бажуковой В.В. в ОАО "Газпромбанк", постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011 года (л.д. 14-33) усматривается, что оплата стоимости имущества по спорному договору купли-продажи предназначалась для погашения задолженности должника перед ОАО "Газпромбанк" по кредитным договорам, в связи с чем в текст договора купли-продажи и был включен пункт 4.3.3, предусматривающий внесение оплаты стоимости имущества на счет директора ООО "ТД "НЕФТЯНИК" Бажуковой Виктории Викторовны, открытый в ОАО "Газпромбанк". Доказательств обратного апеллятором не представлено.

Довод ответчика (ООО "СтройГрад"), о том, что поскольку денежные средства за переданное имущество перечислялись на счет единоличного исполнительного органа должника, то данное обстоятельство свидетельствует о получении денежных средств самим юридическим лицом, не может быть признан обоснованным, так как лицевой счет физического лица Бажуковой В.В. не является расчетным счетом юридического лица, доказательств дальнейшего перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника либо поступления их в кассу должника, в деле не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины и неприменение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, являвшегося выгодоприобретателем по договору купли-продажи именно в силу включения в текст договора пункта 4.3.3.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-18534/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов