Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-6950/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А05-11710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" Ларионова О.В. по доверенности от 04.04.2011, от индивидуального предпринимателя Пикули Виктора Ивановича Платовой Т.В. по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикули Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-11710/2010 А05-11710/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 к производству принято заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН 1032902072598; далее - МУП "Теплосервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (ОГРН 1052930006964; далее - ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром", должник) несостоятельным (банкротом).

ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" 09.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2010 заявление ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А05-11710/2010 и определено к рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора - МУП "Теплосервис".

В дальнейшем 11.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление должника - ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 16.02.2011 заявление ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве для его совместного рассмотрения с заявлением должника, принятым к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2010.

Определением от 02.03.2011 судом принят отказ МУП "Теплосервис" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром", производство по заявлению прекращено.

Определением от 03.03.2011 заявление ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника назначено к рассмотрению.

Решением от 24.03.2011 ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований на основании претензии от 24.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Пикулей В.И. (далее - предприниматель Пикуля В.И.) и ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром".

Определением суда от 05.09.2011 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Пикуля В.И. с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении встречных однородных требований сторон на основании претензии от 24.11.2010, также вывод суда о наличии оснований для признания заявления о зачете от 24.11.2010 недействительной сделкой в связи с осведомленностью апеллянта о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Матюгин С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пикули В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" (Участник 1), МУП ЖКХ "Теплосервис" (Участник 2) и предприниматель Пикуля В.И. (Участник 3) заключили соглашение об уступке прав требования, согласно пункту 1.1 которого Участник 2 передает, а Участник 3 принимает право требования первого и становится кредитором Участника 1 по договору на пользование тепловой энергией от 02.10.2007 N 13т, заключенного между Участником 1 и Участником 2.

Пунктом 1.2 соглашения от 11.05.2010 предусмотрено, что Участник 3 передает денежные требования в сумме 1 500 000 руб. Участнику 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по N А66-6309/2010 соглашение об уступке прав требования от 11.05.2010 признано незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем МУП ЖКХ "Теплосервис" (цедент) и предприниматель Пикуля В.И. (цессионарий) 12.05.2010 заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" (должник) погашение задолженности в размере 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 30.04.2010 N 00000583, выставленному в связи с поставкой цедентом должнику тепловой энергии в апреле 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора то 12.05.2010 договор заключен в целях устранения противоречий, возникших в связи с незаключенностью соглашения об уступке права требования от 11.05.2010, по причине отсутствия в соглашении указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

На основании соглашения об уступке прав требования от 11.05.2010 ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" и предпринимателем Пикулей В.И. 29.07.2010 заключено соглашение о проведении зачета, из текста которого следует, что ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" погашает задолженность перед предпринимателем Пикулей В.И. по договору от 02.10.2007 N 13т за отпущенную энергию на сумму 1 395 180 руб., а последний погашает задолженность за отпущенную продукцию (яйцо столовое) на сумму 1 395 180 руб.

ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" (поставщик) и предприниматель Пикуля В.И. (покупатель) 18.05.2010 заключили договор поставки продукции птицеводства N 21, в пункте 1 которого закреплено, что поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции птицеводства (яйцо, мясо птицы), согласно заявки покупателя. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 поставщика и покупателя установлено, что задолженность предпринимателя Пикули В.И. перед ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" на 30.06.2010 составила 1 395 180 руб.

В адрес должника 25.11.2010 поступила претензия от 24.11.2010 от предпринимателя Пикули В.И. со ссылкой как на договор уступки права требования от 12.05.2010, подтверждающий наличие долга в размере 1 500 000 руб., так и на акт сверки от 30.06.2010, подтверждающий встречные требования должника.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктов 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю Пикуле В.И. на момент заявления (претензии) о зачете встречных однородных требований, начиная с 25.10.2010 было известно о том, что должник является неплатежеспособным, признается верным апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как уже указывалось, пунктом 1.1 договора от 12.05.2010 МУП ЖКХ "Теплосервис" уступило предпринимателю Пикуле В.И. денежные требования к ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" в размере 1 500 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки период неисполнения обязательств должником превысил установленный законодательством трехмесячный срок.

Кроме того, предприниматель Пикуля В.И. выступал в качестве третьего лица в деле N А66-6309/2010 по иску МУП ЖКХ "Теплосервис" к ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору от 02.10.2007 N 13т с октября 2007 года по май 2009 года. Решением по данному делу с должника в пользу МУП ЖКХ "Теплосервис" взыскано 1 616 650 руб. 03 коп. долга, 399 767 руб. 53 коп. пеней.

На основании вышеизложенного следует, что Пикуля В.И. на момент совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника.

Вывод суда первой инстанции о прекращении встречных однородных требований сторон на основании претензии от 24.11.2010 признается верным апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения зачета явилось признанное арбитражным судом 27.08.2010 незаключенным трехстороннее соглашение от 11.05.2010. Предприниматель Пикуля В.И. знал о его незаключенности, поскольку 12.05.2010 подписал с МУП ЖКХ "Теплосервис" договор уступки права требования с указанием на незаключенность договора от 11.05.2010. Следовательно, вывод суда предыдущей инстанции о том, что соглашение о проведении зачета от 29.07.2010, основанное на незаключенном трехстороннем соглашении об уступке права требования от 11.05.2010, также не может считаться заключенным, поскольку отсутствие как в соглашении об уступке права (требования), так и в соглашении о зачете от 29.07.2010 по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора как от 11.05.2010, так и от 27.07.2010, что влечет признание их незаключенными (статья 432 ГК РФ) является правильным.

Доводы апеллянта об обратном не имеют правового значения, отклоняются апелляционной коллегией ввиду изложенных обстоятельств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-11710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикули Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева