Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-6978/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А12-5785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" Приваловой М.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 N 02, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Кривова Э.М., действующего на основании доверенности от 14.07.2010 N 12912,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда (г. Волгоград) и открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-5785/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (г. Волгоград)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество "Торговый порт" (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 34 748 040,13 руб. и пени за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в сумме 7 139 962,34 руб. по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 N 5163.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 14.12.2010 в сумме 32 580 469,56 руб. и неустойку за период с 10.02.2010 по 14.12.2010 в сумме 6 589 718,47 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

06 июня 2011 года определением арбитражного суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с администрации Волгограда в пользу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" убытков за период с 01.05.2008 по 30.04.2011 в сумме 12 642 888,53 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик изменил основание встречных исковых требований и просил взыскать с администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 01.05.2008 по 30.04.2011 в сумме 12 642 888,53 руб. Изменение принято судом первой инстанции.

03 апреля 2011 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый порт" (далее - ЗАО "Торговый порт").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 26 776 239,34 руб. и пени в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Открытое акционерное общество "Территория промышленного развития ВгТЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации и в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым оставить исковое заявление администрации без рассмотрения.

Администрация Волгограда просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражает по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, и просит её удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

ЗАО "Торговый порт" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Администрация Волгограда, ЗАО "Торговый порт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 77799 4, N 410031 39 77802 1.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2004 года между администрацией Волгограда и ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" заключён договор N 5163 аренды трёх земельных участков: N 1 - учётный номер 1-76-1, кадастровый номер 34:34:01 00 45:0003, площадью 1 166 822 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пл. им. Дзержинского, 1; N 2 - учётный номер 1-78-3, кадастровый номер 34:34:01 00 48:0001, площадью 178 749 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, прибрежная зона на пл. им. Дзержинского, 1а, N 3 - учётный номер 1-40-177, кадастровый номер 34:34:01 00 34:0004, площадью 45 471 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Вильнюсская, 42. Первый и второй участок предоставлены для эксплуатации завода, третий - для эксплуатации автоцеха. Срок действия договора аренды земельных участков с 26.12.2003 по 26.12.2052 (т.1 л.д.14-25).

Указанный договор аренды является заключённым, что преюдициально установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-20441/2008, N А12-12773/2009, N А12-12199/2010.

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

12 февраля 2007 года стороны внесли изменения в договор аренды от 12.02.12004 N 5163, а именно: из пункта 1.1. договора исключили земельный участок N 3 (учётный N 1-40-177) площадью 43 525 кв.м; установили с 27.12.2006 новую площадь земельных участков: участок N 1 (учётный N 1-76-1, кадастровый N 34:34:01 00 45:0003), площадью 1 144 211 кв.м для эксплуатации промплощадки завода на пл.им. Дзержинского, 1; участок N 2 (учётный N 1-78-3, кадастровый N 34:34:01 00 48:0001), площадью 168 942 кв.м, для эксплуатации завода на пл.им. Дзержинского, 1а; установили с 27.12.2006 размер годовой арендной платы в сумме 37 884 464,05 руб., в том числе за участок N 1 - 33 010 487,35руб., за участок N 2 - 4 873 976,70 руб. Изменения в договор зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 15.03.2007 N 01/075/2007-258 (т.2 л.д.103-105).

Извещением от 01.07.2008 арендодатель уведомил арендатора об изменении стоимости арендных платежей. С 01.01.2008 годовой размер арендных платежей составил 45 461 356,86 руб., в том числе за участок N 1 площадью 1 144 211 кв.м - 39 612 584,82 руб., за участок N 2 площадью 168 942 кв.м - 5 848 772,04 руб. Указанное извещение получено арендатором, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.100-102).

В соответствии с извещением администрации Волгограда от 19.10.2009 размер годовой арендной платы по договору аренды с 07 октября 2009 года установлен в сумме 47 715 168,50 руб., в том числе за участок N 1 площадью 1 144 211 кв.м - 42 018 277,01 руб., за участок N 2 площадью 168 942 кв.м - 5 696 891,49 руб. Указанное извещение направлено арендатору, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.95-99).

Размер арендной платы, указанный в извещении от 19.10.2009 к договору аренды, распространяет своё действие на 2010 год.

31 января 2011 года стороны внесли изменения в договор аренды от 12.02.12004 N 5163, а именно: установили с 22.09.2010 новую площадь земельного участка: участок N 1 (учётный N 1-76-1, кадастровый N 34:34:01 00 45:0003), площадью 1 138672 кв.м для эксплуатации промплощадки завода на пл. им. Дзержинского, 1; установили с 22.09.2010 размер годовой арендной платы в сумме 47 511 762,61 руб., в том числе за участок N 1 - 41 814 871,12 руб., за участок N 2 - 5 696 891,49 руб. Кроме того, стороны договорились считать пункт 2.8. договора от 12.02.2004 N 5163 действующим в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а так же изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы" (т.2 л.д.103-105). Изменения в договор зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 14.12.2010, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика уведомление с предложением оплатить задолженность. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскания задолженности по арендной плате и пеней в части, сделал верный вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскания задолженности по арендной плате, суд произвёл расчёт арендной платы, исходя из размера годовой арендной платы, установленного извещением от 19.10.2009.

По мнению апелляционной коллегии, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается изменённым с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчёта арендной платы, поскольку ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми. Делая данный вывод, апелляционная коллегия основывалась на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 05.07.2011 N 1709/11.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, размер арендных платежей за земли, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется органами государственной власти субъектов Российской Федерации путём принятия соответствующих нормативно-правовых актов независимо от государственной регистрации уведомлений об изменении арендных платежей.

В силу названной нормы закона, ставки арендной платы для данной категории земель определяет субъект России вне зависимости от того, кто осуществляет в конкретном регионе распоряжение этими землями.

Учитывая, что сторонами по рассматриваемому договору являются муниципалитет и предприятие, акт субъекта, которым устанавливается цена аренды неразграниченных земель, обязателен для них в равной степени. В рассматриваемой ситуации размер арендной платы нормативно предопределён и от воли сторон договора не зависит, то есть цены являются регулируемыми. Согласно позиции высшей инстанции арбитражного суда, в подобной ситуации изменение размера обязанности по оплате аренды совпадает по времени с моментом вступления в законную силу соответствующего нормативного акта и не зависит от воли сторон и условий договора.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы в рамках спорных правоотношений являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Повышение размера арендной платы, оформленное извещением от 19.10.2009, произведено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что после утверждения уполномоченными органами новой методики и новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок и методики расчёта арендной платы за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно представленного истцом уточнённому расчёту, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 14.12.2010 составила 32 580 469,56 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации в части, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 26 776 239,34 руб. и пени в сумме 1 500 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за пользование ответчиком земельным участком площадью 117 543 кв.м, администрация указывает, что "суд ошибочно посчитал, что ответчик должен вносить арендную плату до момента, когда он перестал быть собственником части здания на арендуемом земельном участке".

Апелляционная коллегия считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обществом в 2006 и 2007 годах была продана часть объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, что подтверждено договорами купли-продажи, заключёнными между ответчиком и ЗАО "Торговый порт" от 19.09.2006 N ТПР 98/308, от 27.11.2006 N ТПР 98/360 и актами приёма-передачи (т.1. л.д.91-107).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ЗАО "Торговый порт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2006 года и 30.12.2006 года, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А53-7990/2009 (т.2 л.д.8).

Согласно проектному плану проекта границ земельного участка (т.2 л.д.39) и акту раздела границ земельного участка (учётный N 34-34-1-76-1) (т.2 л.д.68), площадь земельного участка, занимаемая объектами недвижимости, право собственности на которые перешло ЗАО "Торговый порт", составляет 117 543 кв.м. Каких-либо возражений относительно площади используемого земельного участка ЗАО "Торговый порт" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком доказан факт пользования ЗАО "Торговый порт" земельным участком площадью 117 543 кв.м.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в силу норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции принял во внимание изменения от 31.01.2011 в договор аренды от 12.02.12004 N 5163, которыми стороны установили с 22.09.2010 новую площадь земельного участка: участок N 1 (учётный N 1-76-1, кадастровый N 34:34:01 00 45:0003), площадью 1 138672 кв.м для эксплуатации промплощадки завода на пл. им. Дзержинского, 1, и установили с 22.09.2010 размер годовой арендной платы в сумме 47 511 762,61 руб., в том числе за участок N 1 - 41 814 871,12 руб., за участок N 2 - 5 696 891,49 руб. Указанные изменения не прошли государственную регистрацию, но данное обстоятельство не повлияло на размер обязанности по оплате аренды, поскольку в ходе рассмотрения дела администрация отказалась от взыскания платы за данный участок.

В материалы дела представлено постановление администрации Волгограда от 04.03.2010 N 480 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:010045:27, учётный N 1-76-19) в собственность за плату", договор купли-продажи от 12.05.2010 N 3986 и передаточный акт от 22.09.2010, на основании которых были приняты изменения от 31.01.2011 в договор аренды от 12.02.12004 N 5163. Из указанных документов следует, что земельный участок общей площадью 5539 кв.м (ранее входивший в земельный участок N 1 (учётный N 1-76-1, кадастровый N 34:34:01 00 45:0003) площадью 1 144 211 кв.м, арендуемый ответчиком) 22 сентября 2010 года передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Волгопром".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 14.12.2010 в сумме 32 580 469,56 руб. и неустойку за период с 10.02.2010 по 14.12.2010 в сумме 6 589 718,47 руб. Согласно заявлению об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.129) и расчёту задолженности (т.2 л.д.110), администрация уменьшила сумму требований к ответчику именно в связи с отчуждением им земельного участка общей площадью 5539 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части исковые требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 1 500 000 руб., снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов истца и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена структурным подразделением истца, уполномоченным им выступать от его имени в данных правоотношениях. Передача указанных полномочий нормативно закреплена и обнародована.

Статьёй 3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, распоряжение земельными участками на территории города Волгограда в силу пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления города Волгограда.

Статьёй 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362 (в ред. постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 22.02.2006 N 28/565, решений Волгоградской городской Думы от 08.11.2006 N, от 18.07.2007 N 48/1155, от 24.09.2008 N 8/228, от 26.05.2010 N 33/979), определена структура органов местного самоуправления города которую составляют:

- городская Дума - представительный орган местного самоуправления Волгограда;

- глава муниципального образования - глава Волгограда - высшее должностное лицо Волгограда;

- администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда;

- контрольно-счётная палата Волгограда - финансово-контрольный орган Волгограда.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации Волгограда", утверждённого постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 N 542 "О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда", комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда.

Согласно пункту 3.6. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации Волгограда", утверждённого постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 N 542 "О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда", осуществление контроля за поступлением арендной платы за землю, регулярное проведение комиссий по контролю за поступлением арендной платы за землю, ведение претензионной и исковой работы с должниками арендной платы за землю отнесено к основным функциям комитета.

16 декабря 2010 года комитет направил ответчику уведомление о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 N 5163, сложившейся за период с 01.01.2010 по 14.12.2010 (т.1 л.д.27).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом соблюдён установленный договором претензионный порядок.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на постановление администрации Волгограда от 29.04.2004 N 542 "О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда", поскольку оно противоречит решению Волгоградской городской думы от 06.12.2010 N 39/1207 "О структуре администрации Волгограда", согласно которому в структуру администрации Волгограда комитет земельных ресурсов не входит.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы.

Решением Волгоградской городской думы от 06.12.2010 N 39/1207 "О структуре администрации Волгограда" утверждена структура администрации Волгограда, в которую входит департамент по градостроительству и землепользованию.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1250 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда путем их слияния с образованием нового отраслевого структурного подразделения администрации Волгограда - департамента по градостроительству и землепользованию администрации Волгограда" утверждено Положение "О департаменте по градостроительству и землепользованию администрации Волгограда".

Согласно пункту 1.2. указанного Положения, департамент является правопреемником комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда.

В силу пункта 8.1. постановления администрации Волгограда от 07.02.2011 N 349 "О реорганизации комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда путём их слияния", постановление администрации Волгограда от 09.04.2004 N 542 "О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда" утратит силу со дня государственной регистрации нового отраслевого структурного подразделения администрации Волгограда - департамента по градостроительству и землепользованию администрации Волгограда.

Таким образом, и на момент направления претензии, и в настоящее время постановление администрации Волгограда от 09.04.2004 N 542 "О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда" действует, следовательно, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда и имеет полномочия, в том числе, и по ведению претензионной работы с должниками арендной платы за землю.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 25.11.2010 N 1254.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-5785/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников