Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10681/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 года

Дело N А47-5833/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2006 по делу N А47-5833/2006 (судья Горохов В.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Борисовича - Сотник Н.И. (доверенность от 24.10.2011);

индивидуальный предприниматель Спиридонов Александр Борисович (далее - предприниматель Спиридонов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Грачевский район Оренбургской области (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание торгового павильона, литер Б, общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: село Грачевка Оренбургской области, ул. Магистральная, 10-а.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2006 по делу N А47-5833/2006 за предпринимателем Спиридоновым А.Б. признано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона, литер Б, общей площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу село Грачевка Оренбургской области, ул. Магистральная, 10-а.

С принятым решением не согласилась администрация муниципального образования Грачевский сельсовет (далее - администрация Грачевского сельсовета, податель жалобы) обратившаяся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения его к участию в деле, незаконно и подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности муниципального образования, как собственника участка автомобильной дороги Бузулук-Грачевка, поскольку спорный объект расположен на расстоянии 2 метров от полотна автодороги. В настоящее время администрации муниципального образования Грачевский сельсовет отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого автодорогой. Полагает, что администрация муниципального образования Грачевский район не имела права гарантировать предоставление земельного участка ответчику.

От предпринимателя Спиридонова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на отсутствие у Грачевского сельского поселения полномочий по распоряжению земельным участком на момент вынесения решения (24.08.2006), поскольку указанный участок автодороги был передан в собственность Грачевского сельского поселения на основании решения Совета депутатов от 28.08.2006. Указал на осуществление государственной регистрации права собственности на торговый павильон и внесение арендных платежей за использование занятого им земельного участка на счет Администрации Грачевского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в возражениях доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и подателя апелляционной жалобы, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта были приобщены дополнительные доказательства, представленные в подтверждение приобретения права собственности на автодорогу, учитывая отсутствие возможности приобщения указанных документов у лица, не привлеченного к участию в деле.

В целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, по ходатайству представителя ответчика были приобщены дополнительные доказательства, предоставленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, действуя на основании распоряжения администрации Грачевского района от 26.08.2003 N 697р и договора аренды земельного участка от 30.04.2004, оформленного с администрацией Грачевского района, предприниматель Спиридонов А.В. в 2004 году осуществил строительство одноэтажного здания торгового павильона, литер Б, общей площадью 19,9 кв.м, расположенного по адресу: село Грачевка Оренбургской области, ул. Магистральная, 10-а.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 30.04.2004, в силу чего созданный предпринимателем объект является самовольной постройкой. Установив наличие гарантий Администрации муниципального образования Грачевский район в последующем предоставлении земельного участка, занятого постройкой, доказательств безопасности постройки и отсутствие нарушений прав третьих лиц, суд признал за предпринимателем права собственности на самовольную постройку, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, администрация Грачевского сельсовета не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о признании права собственности на одноэтажное здание торгового павильона, литер Б, общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: село Грачевка Оренбургской области, ул. Магистральная, 10-а. О наличии спора о праве собственности на указанный объект, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение о признании права собственности на одноэтажное здание торгового павильона принято в отношении прав и обязанностей Администрации Грачевского сельсовета, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

В этой связи, удовлетворение апелляционной жалобы зависит от предоставления апеллянтом доказательств наличия у него права собственности на автодорогу Бузулук-Грачевка, а также совпадения расположения здания торгового павильона с автодорогой. При этом, такое право апеллянта должно существовать на момент вынесении решения судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, ее подателем должны быть предоставлены доказательства наличия полномочий по предоставлению земельного участка, занятого самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств не установлено. Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений прав муниципального образования, как собственника участка автодороги Бузулук-Грачевка, находящейся в границах населенного пункта села Грачевка, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Из содержания письма государственного учреждения Управление дорожного хозяйства Оренбургской области усматривается, что автомобильная дорога Бузулук-Грачевка приобретена в собственность Оренбургской области у ОАО "Оренбургнефть", при этом участок автодороги местного значения в пределах населенного пункта Грачевка, в государственную собственность Оренбургской области не принят.

На основании решения Совета депутатов Грачевского района Оренбургской области от 28.08.2006 N 21 "О принятии объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Грачевский сельсовет" участок автодороги принят в собственность муниципального образования (л. д. 141-142). Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования Грачевский сельсовет включена внутрипоселковая автодорога протяженностью 212 м, по ул. Магистральной (от дорожного указателя "45 км" до поворота на АЗС) включена в реестр муниципальной собственности (л. д. 146).

Решением ФЗУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области от 16 мая 2011 года было отказано в осуществлении кадастрового учета вновь образуемого земельного участка, в том числе, по причине совпадения границ участка с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира "здание магазина".

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 указанного закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Данная норма согласуется с положением пункта 2 части 2 статьи 50 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решение о принятии в муниципальную собственность участка автодороги было принято 28.08.2006, то есть позднее вынесения обжалуемого решения, которое было принято 24.06.2006.

Доказательств того, что на дату принятия решения судом первой инстанции участок автодороги, вблизи которого расположена возведенная предпринимателем постройка, находился в собственности Граческого сельского поселения суду не представлено. Сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования на объект недвижимости (автодорога), в материалах дела отсутствуют. Поскольку в рассматриваемом случае основания возникновения права муниципальной собственности не связаны с процедурой разграничения государственной собственности, установленной статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не имеется оснований для исключения действия общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, допускали возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии будущего предоставления земельного участка под самовольную постройку.

Заявляя о том, что гарантия предоставления земельного участка предпринимателю предоставлена Администрацией Граческого муниципального района, как ненадлежащим органом, податель апелляционной жалобы должен доказать, что ему принадлежат права предоставления земельного участка.

Сведения о том, что земельный участок относится к муниципальной собственности сельского поселения, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, суду не представлено, Грачевское сельское поселение не является административным центром субъекта Российской Федерации, а Администрация Грачевского сельского поселения не относится к органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, право распоряжения земельным участком апеллянту принадлежит.

Иных сведений о наделении соответствующими полномочиями апеллянтом не представлено. При этом следует отметить, что по соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.03.2010 N Д23-867). Так как полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к вопросам местного значения, указанное государственное полномочие не может быть передано органами местного самоуправления муниципальных районов сельским поселениям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Администрация Грачевского сельсовета не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5833/2006 от 24.07.2006 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены, после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации Грачевского сельсовета подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Грачевский сельсовет на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-5833/2006 от 24.07.2006 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов