Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-13844/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-9044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Шилов А.В., доверенность от 05.09.2011

от ответчика: Рубанов А.Н., доверенность от 18.05.2011 N 101905

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-13844/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-9044/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., 44; ОГРН 1027807592317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 98" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., 3; ОГРН 1089847331265)

о взыскании 305 178 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 307 729 руб. 67 коп. стоимости переданных давальческих материалов, 1 022 813 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (место нахождения 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.44, ОГРН 1027807592317) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 98" (место нахождения 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.3, ОГРН 1089847331265) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612908,25 руб. (неотработанный аванс и стоимость давальческого сырья); убытков в сумме 1022813,00 руб. (в связи с повреждением оконных блоков) и расходы на проведение экспертизы в сумме 40000,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции счел, что результат работ передан истцу по акту по форме КС-2, поскольку возражений по существу предъявленных ко взысканию работ на заявлено, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Причинение убытков в заявленном размере не доказано. Защита оконных блоков, находящихся на строительной площадке, осуществлялась согласно указаниям истца. Доказательств демонтажа поврежденных оконных блоков и монтажа новых не представлено, заключения экспертиз правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

ООО "ПетроСтиль" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акты о приемке результатов работ представлены истцу значительно позднее обусловленного договором срока, после заявления истцом о расторжении договора. После получения актов, истец возражал против приемки работ, ссылаясь на то, что фактически работы не были выполнены. В нарушение условий договора ответчик не представил отчета о предоставленных истцом материалов. Подрядчик обязан исполнять только письменные указания заказчика, Показания свидетеля Николаева С.Г. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, свидетель Зарубин Д.А. предоставление устных указаний о хранении оконных блоков отрицал. Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что истец уклонялся от приятия результата работ по договору, писем об отказе от договора и с возражениями против приемки работ ответчик не получал. Наличия недостатков в выполненных работах не установлено. Предоставленные материалы использованы истцом в полном объеме. Повреждение оконных блоков имело место по причине заклеивания их малярным скотчем, которое имело место по указанию заказчика. В ходе производства работ возражений относительно порядка сохранения оконных блоков заказчиком не заявлялось. Показаниями свидетеля Николаева С.Г., подтвердившим, что указания по закрытию оконных блоков, давались представителем заказчика на объекте. Экспертные исследования проведены не в рамках судебного дела, без привлечения ответчика, при рассмотрении дела в суде о проведении экспертизы не заявлялось. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Доказательств демонтажа оконных блоков и установки новых истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение возражений на апелляционную жалобу. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПетроСтиль" (заказчик) и ООО "Регион 98" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2010 N СМ170, на выполнение работ по устройству наружной отделки дома с гаражом типа "Q зеркально" - на участке N 22, гаража - на участке N 23, домов типа "Q" и типа "Q зеркально" выше отметки +7,500 на участках N N 3, 5, 8, 20 (объект) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 2680400,16 руб. Порядок оплаты по договору согласован в пункте 2.2. Пунктом 2.2.1 предусмотрено осуществление авансирования на материалы при условии подписания сторонами акта передачи фронта работ в соответствии с калькуляцией 2.1. (приложение N 2.1), калькуляцией N 2.2 (приложение N 2.2), калькуляцией N 2.3 (приложение 2.3). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен зачет авансового платежа ежемесячно пропорционально стоимости фактически выполненных за отчетный период работ (месяц) до завершения зачитываемой суммы аванса. По условиям пункта 2.2.3 договора, оплата фактически выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а, которые вместе со счетом-фактурой предоставляются подрядчиком на согласование заказчика в трех экземплярах в срок с 25-го по 28-е число отчетного месяца.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 договора со ссылкой на Календарный план, с условием окончания работ не позднее 12.08.2010. Пунктом 5.3 договора установлена обязательность процедуры поэтапного учета выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа (КС-2, КС-6а).

Приемка работ на основании представленного заказчику акта сдачи-приемки работ по условиям пункта 6.2 договора, должна была быть осуществлена в течение пяти рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, либо представить рекламацию (мотивированных отказ от подписания) в порядке пункта 6.5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено ведение журнала работ (форма КС-6а), в котором отражается весь ход производства работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

К договору представлено согласованное сторонами Техническое задание (приложение N 1 к договору), содержащее перечень работ, подлежащих выполнению, а также калькуляции стоимости работ.

Согласно календарному плату выполнения работ, срок их выполнения должен был составить шестьдесят два дня.

Фронт работ был предоставлен подрядчику 09.06.2010, работы по договору должны были быть окончены к 10.08.2010. По платежным поручениям от 10.06.2010 N N 345, 346 истцом перечислен аванс по договору в общей сумме 245684, 24 руб. и 586000,00 руб. на приобретение материалов - по платежным поручениям от 22.06.2010 N N 378, 379, от 23.06.2010 N 381; а также 52524,45 руб. по платежному поручению от 10.08.2010 N 459 и 59832,10 руб. по платежному поручению от 26.08.2010 N 520. Кроме того, произведена оплата выполненных работ в сумме 88169,00 руб. по платежному поручению N 392, в сумме 357391,00 руб. по платежному поручению N 395, в сумме 386808,60 руб. по платежному поручению от 13.08.2010 N 477; в сумме 44187,90 руб. по платежному поручению N 564.

Также по накладной от 01.07.2010 N 6 подрядчику переданы материалы на сумму 307929,67 руб.

Сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ: от 21.07.2010 N 1 в сумме 538831,04 руб., от 16.08.2010 N 2 на сумму 65469,13 руб., от 24.08.2010 N 3 на сумму 618119,44 руб., всего на сумму 1222419,61 руб. Разница между суммой перечисленных подрядчику денежных средств и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ составила 305178,58 руб.

Уведомлением от 18.04.2011 N 174ПС со ссылкой на самовольное оставление подрядчиком строительной площадки, ООО "ПетроСтиль" заявило о расторжении договора подряда со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ и условия пунктов 10.1, 10.6 договора и потребовало возврата суммы неотработанного аванса в размере 305178,58 руб. и стоимости давальческих материалов в сумме 307729,67 руб.

В связи с получением уведомления истца об отказе от договора, ответчик с сопроводительным письмом от 25.05.2011 представил к приемке работы, по актам сдачи-приемки от 10.10.2010 N 4 на сумму 258346,66 руб., которые не были подписаны ООО "ПетроСтиль".

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные договором подряда работы ответчиком в согласованный договором срок не выполнены, в пределах срока выполнения работ их результат в полном объеме заказчику не представлен.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. Таким образом, с момента заявления ООО "ПетроСтиль" об отказе от договора, предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по приемке работ и их оплате прекратилось, представленные после заявления отказа от договора акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и выписка из журнала по форме КС-6а обоснованно не подписаны истцом. Учитывая прекращение договора подряда, уплаченная авансом сумма, в отношении которой отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ должна быть квалифицирована как полученное ответчиком неосновательное обогащение, которое, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало возврату истцу. Заказчик не лишен права заявить отказ от договора подряда при наличии соответствующих оснований, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

По условиям пункта 10.7 договора подряда, в случае расторжения договора, подрядчик возвращает предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество или возмещает их стоимость заказчику в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора. При этом, согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы, риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданного для исполнения договора подряда, несет сторона, допустившая просрочку.

То есть, в данном случае, ответственность за несохранность материалов, предоставленных заказчиком, возлагается на подрядчика, тем более, что на него по условиям пункта 3.2.7 договора возлагалась обязанность по обеспечению их сохранности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств использования предоставленных ему по накладной N 6 материалов при выполнении работ, предъявленных для оплаты заказчику и принятых им, не представил. Отчеты об использовании материалов в нарушение пункта 3.2.5 договора отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Регион 98" обязательства по возмещению стоимости материалов не основан на материалах дела, в этой части иск также подлежал удовлетворению.

Условиями пункта 3.2.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять повреждения объектов заказчика либо компенсировать причиненный заказчику ущерб, не являющихся предметом договора, если эти повреждения произошли в результате неосторожности подрядчика, либо компенсировать заказчику затраты по их устранению силами заказчика.

По результатам проведенного комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика осмотра объектов, на котором выполнялись работы, составлен акт от 09.08.2010, в котором зафиксировано загрязнение в ходе отделочных работ деревянных элементов установленных в зданиях стеклопакетов. ООО "Регион 98" от подписания отказалось.

По заказу ООО "ПетроСтиль" проведено экспертно-диагностическое обследование оконных конструкций загородного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское СП", ДНП "Фаворит", уч. N 22 от 30.08.2010, выполненное Независимым Экспертным Агентством "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ООО "Керастрой") по результатам визуального и визуально-инструментального обследования оконных конструкций объекта установлено, что при осуществлении работ по отделке окна укрывались с помощью малярного скотча, при отделке деревянные поверхности и стеклопакеты были загрязнены штукатурными составами, в процессе смывания остатков скотча и штукатурных составов повреждено лакокрасочное покрытие.

Для определения стоимости устранения дефектов, тем же лицом проведено экспертно-диагностическое обследование оконных конструкций загородного дома, по результатам которого сделан вывод о том, что требуется замена изделий, стоимость работ составляет 1022813,00 руб. Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела представлены: договор от 08.06.2009 N СМ117, заключенный между ООО "ПетроСтиль" и ООО "Шелтер+" на установку и монтаж оконных блоков на объекте; акты о приемке работ на объекте по форме КС-2 от 23.12.2009 на общую сумму 2973750,00 руб., которыми подтверждается выполнение работ по монтажу оконных блоков на объекте.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указания о способе исполнения работы. Доказательств направления предупреждения отностительно возможности загрязнения оконных блоков до начала работ по договору в материалы дела не представлено. Акт от 30.08.2010 о поставке оконных блоков с повреждениями и об отказе продолжать работы до получения указаний о способе укрытия оконных блоков составлен ООО "Регион 98" после того, как подрядчиком уже была выполнена часть работ, в ходе которых имело место загрязнение оконных блоков, в связи с которым заявлены убытки. Свидетельские показания лиц, назначенных заказчиком и подрядчиком ответственными при проведении работ, не могут являться исчерпывающим доказательством сообщения подрядчиком о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ, поскольку противоречат друг другу и не подтверждены, при этом, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный конструкциям объекта по причине непринятия подрядчиком при выполнении отделочных работ, мер по обеспечению сохранности оконных блоков на объекте, на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, возлагается на ответчика. Вопреки выводам суда, сумма убытков представляет собой в данном случае реальный ущерб - то есть сумму, которую истец затратил или должен будет затратить для восстановления нарушенного права. По смыслу статьи 15 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении убытков, реальное осуществление расходов на момент рассмотрения соответствующего требования, правового значения не имеет. Сведений о том, что повреждения оконных блоков могут быть устранены без их замены, в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста, полученное не по результатам проведения судебной экспертизы, а во внесудебном порядке одной из сторон, вопреки указанию суда первой инстанции, может быть учтено при рассмотрении дела в суде в качестве одного из письменных доказательств. Выводы специалиста о размере причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, иск в части требования о взыскании убытков, также подлежал удовлетворению. В сумму убытков следует включить и затраты истца на проведение диагностических исследований по договору от 25.08.2010 N 25-08/2010 с ООО "Керастрой" (стоимость исследования составила 25000,00 руб., оплаченных по платежному поручению от 13.10.2010 N 680) и по договору от 19.10.2010 N 19/10-10 с ООО "Керастрой" (стоимость исследования составила 60000,00 руб., из них за оценку стоимости ущерба оконным изделиям - 15000,00 руб.; 40000,00 руб. оплачено по платежному поручению от 01.11.2010 N 768). Указанные расходы связаны с необходимостью защиты истцом своих прав на получение от ответчика возмещения вреда, то есть также связаны с восстановлением нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-9044/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 98" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., 3; ОГРН 1089847331265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., 44; ОГРН 1027807592317) 612 908 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 022 813 руб. убытков, а всего - 1 635 721 руб. 25 коп., и 31 357 руб. 21 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе, 40 000 руб. - расходов на проведение экспертиз.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина