Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-7069/11

г. Вологда

03 ноября 2011 г.

Дело N А13-9082/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по делу N А13-9082/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Самсонов Олег Николаевич (ОГРНИП 304352525900119) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" (ОГРН 1033500041190; далее - ООО "Фирма "Славянка"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее принадлежащее истцу имущество: единый торговый павильон площадью 17,5 кв.м, входящий в состав торгового комплекса, расположенного в 8 метрах по направлению на юго-запад от дома N 10 на площади Бабушкина города Вологды - здания автовокзала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Катышева Наталья Леонидовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года иск удовлетворен.

ООО "Фирма "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фирма "Славянка" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в обоснование заявления ответчик ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. О фальсификации договора от 28 июня 2006 года ответчику стало известно 23 марта 2011 года при ознакомлении с материалами доследственной проверки в Первом отделе милиции Управления внутренних дел по городу Вологде по заявлениям Дунаевой Г.Н. о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного завладения Самсоновым О.Н. принадлежащим ей имуществом. В настоящем деле соблюдены все необходимые и достаточные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства возникли до принятия решения по делу (договор купли-продажи сфальсифицирован до рассмотрения настоящего дела; сторона в договоре Дунаева Г.Н. 18 июня 2009 года умерла, следовательно, договор сфальсифицирован до указанной даты; Дунаева Г.Н. 30 мая 2007 года обращалась в Первый отдел милиции Управления внутренних дел по городу Вологде с заявлением о присвоении Самсоновым О.Н. ее имущества, где этот договор оспаривался). Иск Самсонова О.Н. об истребовании 1/2 доли торгового комплекса основан на указанном договоре, поэтому обстоятельства его фальсификации являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 июня 2006 года предприниматель Дунаева Г.Н. (продавец) продала предпринимателю Самсонову О.Н. (покупатель) павильоны в количестве 2 штук площадью 29,5 кв.м, расположенные на площади Бабушкина вблизи здания автовокзала (договор на аренду земельного участка N 24-7661А).

На основании договора мены от 11 сентября 2006 года, заключенного предпринимателем Самсоновым О.Н. и ООО "Фирма "Славянка", стороны произвели обмен торговых павильонов N 1 и N 2.

Указав, что ответчик самовольно занял спорные помещения, препятствует доступу истца в них, предприниматель Самсонов О.Н. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

ООО "Фирма "Славянка" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленный истцом договор купли-продажи от 28 июня 2006 года, по которому истец приобрел спорные торговые павильоны, является поддельным, поскольку в первый отдел милиции Управления внутренних дел по городу Вологде и в суд были представлены два различных варианта данного договора, имеющие отличия в исполнении рукописного текста, подписей сторон договора, расположении оттиска печатей сторон, в шрифте печатного текста.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку не установил вновь открывшихся обстоятельств, с которыми связана возможность пересмотра решения суда.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления определено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что ООО "Фирма "Славянка" не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя на фальсификацию договора купли-продажи от 28 июня 2006 года не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства установления данного обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в обоснование заявления ответчик ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а не пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, не имеет правового значения для дела, так как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не доказаны.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2006 года следует, что при проверке по заявлению Дунаевой Г.Н. в отношении Самсонова О.Н. проведено исследование договора купли-продажи от 28 июня 2006 года и установлено, что рукописный текст "Дунаева Г.Н." и подпись от ее имени в договоре купли-продажи выполнены Дунаевой Г.Н.

В связи с этим факт заключения предпринимателем Дунаевой Г.Н. и предпринимателем Самсоновым О.Н. договора купли-продажи спорных торговых павильонов от 28 июня 2006 года подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена законодательством, то уплаченная предпринимателем Киселевой Валентиной Петровной за ООО "Фирма "Славянка" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по делу N А13-9082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Петровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2011 N 105. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина