Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-10436/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-194/2011 15АП-10436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от открытого акционерного общества "Ленинградское": Бондарь Евгения Николаевна, паспорт, по доверенности N 11/01 от 11 января 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак": Степанов Дмитрий Павлович, паспорт, по доверенности от 21 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 3 августа 2011 года по делу N А32-194/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ленинградское"

о взыскании убытков,

принятое в составе М.М. Данько

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" (далее - ООО "Дельта Пак", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградское" (далее - ОАО "Ленинградское", ответчик) о взыскании 376 886,03 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 285 255,6 ЕВРО убытков от стоимости изготовленного и не переданного товара и 91 630,43 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 184 281 руб. стоимости хранения товаров (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 3 августа 2011 года иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 285 255,6 ЕВРО убытков от стоимости изготовленного и не переданного имущества, 91 630,43 ЕВРО процентов, 1 184 281 рублей убытков от хранения товара и 105 081 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

ОАО "Ленинградское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что из договора купли-продажи от 24 августа 2006 года между ООО "Дельта Пак" и федеральным государственным сельскохозяйственным предприятием Северо-Кавказского округа Министерства обороны Российской Федерации "Ленинградское" (правопредшественник ОАО "Ленинградское", далее - предприятие) возникли обязанности последнего по приемке товара - упаковочного материала Tralin BrickRAseptic в количестве 2 459 тыс. штук - и его оплате до 31 января 2008 года в сумме, эквивалентной 285 255,6 ЕВРО, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в тексте указанного договора стороны оговорили лишь некоторые общие условия купли-продажи, не конкретизировали основные условия поставки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщик не направил покупателю предусмотренное договором подтверждение заявки, т.е. не согласовал изложенные в ней условия, не разрешил имеющиеся разногласия в порядке пункта 1 статьи 507 ГК РФ, поэтому основания для исполнения заявки отсутствовали. Суд первой инстанции не принял во внимание, что упаковочный материал был заказан к поставке в июне-июле 2007 года, в силу чего у предприятия не возникла обязанность по принятию товара, доставленного по его адресу 3 декабря 2007 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом N 20 от 18 июня 2007 года предприятие просило приостановить исполнение спорного заказа. Требования по настоящему спору фактически были рассмотрены в рамках дела А32-19153/2009, судебными актами по которому в иске обществу было отказано; удовлетворив иск по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ. Начисление процентов на сумму убытков не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленинградское" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дельта Пак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 28 октября 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор N 4/2408, предметом которого являлась поставка обществом предприятию товара - упаковочного материала Tralin BrickRAseptic в количестве шесть миллионов упаковок и аппликаторной ленты на общую сумму 696 000 ЕВРО на условиях франко-склад покупателя (пункты 1, 2 договора, спецификация к договору).

В соответствии с пунктом 1 договора N 4/2408 поставки товара осуществляются на основании предварительных заказов покупателя.

Письмом N 403 от 18 апреля 2007 года ответчик направил истцу заявку на изготовление и поставку упаковочного комбинированного материала ТБА-1 для фруктовых соков в количестве 2 560 000 шт.п. в следующих ассортименте и сроки: сок с мякотью яблочный неосветленный восстановленный в количестве 1 050 000 шт.п. и сок яблочный с мякотью восстановленный в количестве 650 000 шт.п. - до конца июня текущего года, сок яблочно-грушевый с мякотью восстановленный в количестве 860 000 шт.п. - до конца июля текущего года.

В материалах дела имеются копии изображений дизайна упаковок, согласованных предприятием; письмом N 550 от 10 мая 2007 года предприятие сообщило обществу об изменениях в сведениях, которые необходимо указать на упаковочном материале.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что из спорного договора возникла обязанность предприятия по приемке упаковочного материала Tralin BrickRAseptic в количестве 2 459 000 и его оплате до 31 января 2008 года в сумме, эквивалентной 285 255,6 ЕВРО, по причине того, что в тексте договора стороны оговорили лишь некоторые общие условия купли-продажи, не конкретизировав основные условия поставки, а поставщиком не было направлено в адрес покупателя предусмотренное договором подтверждение заявки, в силу чего изложенные в ней условия не могут считаться согласованными, направлены на обоснование незаключенности спорного договора в части условия о предмете, образованном спорным товаром.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Факт заключения договора N 4/2408 в части спорного товара был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-19153/2009, в котором общество участвовало в качестве истца, предприятие - в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта и означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тот факт, что в названии спорного договора использованы слова "купли-продажи", а в его тексте общество поименовано как "продавец" не означает, что к правоотношениям из спорного договора не применяются нормы § 3 главы 30 ГК РФ, поскольку спорный договор отвечает установленным в статье 506 ГК РФ квалифицирующим признакам поставки (субъектный состав и цель приобретения товара покупателем), а в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных указанной статьей, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В содержание обязательства поставки как вида купли-продажи входит обязанность покупателя принять товар.

Поскольку договор N 4/2408 является заключенным в отношении спорного товара, постольку у предприятия возникла обязанность принять спорный товар.

Письмом N 03/12/2007 от 3 декабря 2007 года общество уведомило предприятие о готовности отгрузки спорного товара в количестве 2 459 000 уп. Указанным письмом общество просило предприятие в течение 5 дней с момента получения письма сообщить время и дату приемки товара на складе покупателя, сообщив, что в ином случае осуществит поставку товара на склад покупателя в станице Ленинградская Краснодарского края, ул. Красная 245.

Письмом N 1313 от 10 декабря 2007 года предприятие сообщило обществу о расторжении спорного договора в связи с ненадлежащим качеством - браком поставленного упаковочного материала.

На товарной накладной N 27 от 3 декабря 2007 года на передачу спорного товара в количестве 2 459 000 уп. предприятием в лице его директора совершена запись об отказе от получения товара в связи с ненадлежащим качеством со ссылкой на письмо N 1313 от 10 декабря 2007 года.

Из статьи 310 ГК РФ вытекает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допустим только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 523 ГК РФ предусматривает в качестве основания одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки существенное нарушение договора поставщиком; пунктом 2 указанной статьи установлена презумпция существенности нарушения, выражающегося в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доказательства того, что спорный товар имел недостатки, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в деле отсутствуют. Как следует из объяснений ответчика, спорная партия товара на соответствие качества установленным нормативными актами и договором требованиям не исследовалась.

Как следует из объяснений ответчика, его отказ от приемки спорного товара был обусловлен недостатками ранее поставленного товара.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-24950/08-82-229, в марте-апреле 2007 года по товарным накладным N 4 от 2 марта 2007 года, N 5 от 12 марта 2007 года, N 6 от 12 марта 2007 года, N 8 от 17 апреля 2007 года по спорному договору истцом ответчику был поставлен упаковочный материал в рулонах в количестве 1 960 000 шт. на сумму 7 296 328 руб. В рамках указанного дела был разрешен спор между предприятием как истцом и обществом как ответчиком о взыскании убытков в связи с недостатками указанного товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2008 года по делу N А40-24950/08-82-229, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Московского округа от 7 мая 2009 года, в иске было отказано по основанию недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу N А32-7020/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 года, принятыми по иску общества к предприятию о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по спорному договору товарными накладными N 4 от 2 марта 2007 года, N 5 от 12 марта 2007 года, N 6 от 12 марта 2007 года, N 8 от 17 апреля 2007 года, было установлено, что поставленный истцом упаковочный материал Tralin Brik Aseptic соответствует условиям договора купли-продажи, соответствует стандартам ИСО 9001-2001 и ИСО 14001-2007.

Поскольку в делах N А40-24950/08-82-229, N А32-7020/2008 общество и предприятие участвовали в качестве сторон, постольку факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Как указано выше, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку доказательства наличия в спорной партии товара недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в деле отсутствуют, а факт надлежащего качества ранее поставленной партии товара установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, постольку предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 523 ГК РФ основание для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в части принятия спорного товара отсутствовало.

Довод ответчика о том, что спорный товар был предложен к передаче спустя шесть месяцев по истечении указанного им в заявке срока поставки, подлежит отклонению в силу следующего.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что существенным нарушением договора поставки, обусловливающем возникновение к покупателя права отказаться от исполнения договора поставки является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Между тем, выраженный в письме N 1313 от 10 декабря 2007 года и записи на товарной накладной N 27 от 3 декабря 2007 года отказ предприятия от принятия товара обусловлен не нарушением поставщиком срока поставки, а ненадлежащим качеством предыдущей партии товара. Доказательства того, что предприятие отказалось от исполнения спорного договора по основанию существенного нарушения поставщиком срока поставки в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорный договор был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, в силу чего поставщик не вправе был исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока без согласия покупателя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте спорного договора, а также заявки N 453 от 18 апреля 2007 года, не следует, что покупатель утрачивает интерес к договору при не поставке товара в июне - июле 2007 года.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что 18 июня 2007 года письмом N 20 сообщил обществу о приостановлении выполнения заказа по заявке N 453 от 18 апреля 2007 года в связи с браком ранее поставленной партии товара; как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А32-19153/2009, данный довод приводился предприятием при рассмотрении указанного дела. Таким образом, из поведения ответчика следует, что он допускал возможность поставки спорного товара после отпадения обстоятельств, которые были указаны как основания приостановления поставки безотносительно к определенным им срокам поставки.

Кроме того, отказываясь от приемки спорного товара в декабре 2007 года, предприятие обусловило этот отказ не утратой интереса в товаре в связи с нарушением сроков поставки, а недостатками ранее поставленной партии товара.

Из этого следует, что договор N 4/2408 в отношении спорного товара не был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, а потому истечение сроков поставки этого товара (июнь-июль 2007 года) само по себе не является основанием прекращения обязанности покупателя принять товар, предложенный поставщиком с нарушением срока, но в пределах срока действия договора.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Статьей 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм основанием прекращения обязанности поставщика по поставке товара является истечение срока действия договора поставки (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 1 апреля 2010 года по делу N А32-6938/2009).

Поскольку пунктом 16 спорного договора окончание срока его действия было определено календарной датой - 31 декабря 2007 года, постольку возникшее из него обязательство, в содержание которого входили обязанность поставщика по поставке спорного товара и обязанность покупателя по его принятию, было прекращено 31 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, поставщиком товар к поставке был предложен 3 декабря 2007 года; 6 декабря 2007 года товар был доставлен в станицу Ленинградскую Краснодарского края, где расположен склад покупателя. Данное обстоятельство подтверждается договорами от 20 ноября 2007 года, заключенными между истцом (грузоотправитель) и ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "Ремтехстрой" (перевозчики) на перевозку спорного товара в адрес предприятия, перечнями перевозимого груза к каждому договору, путевыми листами на пробег автотранспортных средств из г.Москва в ст.Ленинградскую, объяснительными водителей, осуществлявших эту перевозку с подтверждением ее (перевозки) наличия.

Данный вывод не противоречит выводам, которые содержатся в судебных актах по делу N А32-19153/2009. Ни решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года, ни постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по указанному делу не содержат вывод о том, что истцом в декабре 2007 года спорный товар не был доставлен по месту нахождения склада предприятия в станице Ленинградской Краснодарского края.

Поскольку товар был предложен обществом к передаче предприятию в пределах срока действия спорного договора, постольку подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении у предприятия обязанности по принятию в декабре 2007 года товара, заказанного к поставке в июне-июле 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доказательств совершения действий, необходимых для приемки товара, ответчиком не представлено. Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, предприятие в силу статуса казенного предприятия имеет пропускной режим. В силу изложенного завоз спорного товара обществом (привлеченными им перевозчиками) на территорию предприятия был невозможен без совершения ответчиком разрешительных действий по допуску транспортных средств истца на территорию ответчика. Доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено. В силу изложенного тот факт, что спорный товар не был доставлен на территорию предприятия, не свидетельствует о том, что спорный товар не был предложен к передаче истцом ответчику.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 12 сентября 2011 года по делу N А32-26954/2010, основанная на пункте 2 статьи 484 ГК РФ обязанность покупателя принять товар не обусловлена действиями поставщика по поставке товара.

Как указано выше, письмом N 1313 от 10 декабря 2007 года, а также надписью на товарной накладной N 27 от 3 декабря 2007 года предприятие в лице директора прямо выразило волю на отказ от принятия спорного товара.

Поскольку основания для такого отказа отсутствовали, постольку этот отказ свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств из спорного договора.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Товар, являющийся предметом спорных правоотношений, является упаковочным материалом, индивидуализированным посредством указания на нем сведений о предприятии, в силу чего исключалась возможность использования этого товара третьими лицами. Таким образом, товар, от принятия которого отказалось предприятие, не мог быть продан обществом третьим лицам.

Тот факт, что пункт 3 статьи 484 ГК РФ, пункт 4 статьи 514 ГК РФ не указывает на право поставщика потребовать возмещения убытков, причиненных необоснованным отказом покупателя от принятия товара, не может рассматриваться как основание не применения статьи 393 ГК РФ, поскольку иное толкование указанных норм в условиях признания судебными актами по делу N А32-19153/2009 предусмотренного пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, пунктом 4 статьи 514 ГК требования поставщика об оплате товара, от принятия которого отказался покупатель, ненадлежащим способом защиты прав общества, противоречит закрепленным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ в качестве основных начал гражданского законодательства принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Норма пункта 1 статьи 393 ГК РФ, обязывающая должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, носит императивный характер и не содержит указания на возможность исключения применения данного способа защиты законом или договором.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой обусловлено юридическим составом, образованным совокупностью предусмотренных законом условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из этой нормы следует, что вина должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, условием его ответственности не является.

Обязательство из спорного договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В силу изложенного юридический состав, обусловливающий применение к поставщику, отказавшемуся от приемки товара, ответственности в форме взыскания убытков, образован совокупностью следующих условий: противоправность действий (бездействия) неисправного должника; наличие и размер убытков, понесенных кредитором; причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Недоказанность любого из указанных условий исключает взыскание убытков.

Противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Противоправность поведения ответчика, отказавшегося от приемки спорного товара, выражается в том, что этот отказ не был обусловлен обстоятельствами, определенными законом, иными правовыми актами или договором в качестве оснований прекращения либо освобождения предприятия от исполнения возникшей из спорного договора обязанности покупателя по приемке спорного товара от поставщика

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 16 спорного договора содержит условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом или покупателем своих обязательств по договору, продавец или покупатель не несет ответственности за убытки любого рода, включая, но не ограничиваясь, прямые и косвенные убытки и недополученные доходы.

При оценке юридического значения данного условия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что оценка действительности договора, в том числе его отдельных частей, входит в обязанности суда независимо от доводов сторон.

Как указано выше, пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ, возлагая на неисправного должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предоставляет кредитору право требовать возмещения убытков. Данная норма носит императивный характер; из ее содержания не следует, что договором может быть исключено применение такого способа защиты как возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного условие пункта 16 договора не может быть оценено как исключающее применение к покупателю, неправомерно отказавшемуся от приемки товара, такого способа защиты прав как возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующее законодательство, запрещая исключение ответственности в виде взыскания убытков соглашением сторон, допускает возможность ее ограничения по размеру убытков.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки образуются двумя элементами - реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку условие пункт 16 спорного договора не может быть истолковано как исключающее применение к покупателю, неправомерно отказавшемуся от приемки товара, такого способа защиты прав как возмещение убытков, постольку с учетом буквального содержания данного пункта, содержащего указание на недопустимость взыскания неполученных доходов, суд апелляционной инстанции оценивает выраженное данным условием соглашение как ограничение ответственности сторон по спорному договору по размеру только реальным ущербом.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании 285 255,6 ЕВРО убытков от стоимости изготовленного и не переданного товара, 91 630,43 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 184 281 руб. стоимости хранения товаров.

Размер требования, определенного истцом как требование о взыскании убытков от стоимости изготовленного и не переданного товара, определен в сумме 285 255,6 ЕВРО, соответствующей сумме стоимости товара, которая причиталась бы ему при надлежащем исполнении договора ответчиком.

Таким образом, по своей правовой природе указанное требование представляет собой требование о взыскании убытков, включающих реальный ущерб, выражающийся в расходах, которые понес истец в связи с приобретением спорного товара, и упущенную выгоду, которую истец не получил вследствие того, что покупатель отказался от приемки и оплаты товара. Упущенная выгода выражается в сумме разницы между расходами, понесенными истцом в связи с приобретением спорного товара, и суммой, которую он должен был получить от ответчика за спорный товар по договору N 4/2408.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Упаксервис" по договору N 11-28 от 28 ноября 2006 года, предметом которого являлась поставка указанным лицом истцу упаковочного материала для розлива жидких пищевых продуктов.

В дело представлены товарные накладные, которые подтверждают факт передачи спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Упаксервис" в пользу истца (товарная накладная N 11-28/08 от 12 июля 2007 года - 288 000 шт. упаковочного материала Tralin Brik Aseptik "Яблочный сок неосветленный Вкуснодар" на сумму 1 143 517 руб. 42 коп., товарная накладная N 11-28/09 от 17 июля 2007 года - 640 000 шт. упаковочного материала Tralin Brik Aseptik "Яблочный сок неосветленный Вкуснодар" на сумму 2 538 982 руб. 40 коп., 640 000 шт. упаковочного материала Tralin Brik Aseptik "Яблочный сок Вкуснодар" на сумму 2 538 982 руб. 40 коп., товарная накладная N 11-28/11 от 3 сентября 2007 года - 800 000 шт. упаковочного материала Tralin Brik Aseptik "Сок Яблоко-груша Вкуснодар" на сумму 3 251 343 руб. 68 коп., товарная накладная N 11-28/12 от 25 сентября 2007 года - 40 400 шт. упаковочного материала Tralin Brik Aseptik "Яблочный сок неосветленный Вкуснодар" на сумму 149 662 руб. 43 коп., 50 700 шт. упаковочного материала Tralin Brik Aseptik "Сок Яблоко-груша Вкуснодар" на сумму 187 818 руб. 94 коп.). Общая сумма стоимости товара, приобретенного истцом у ООО "Упаксервис" для поставки предприятию, составляет 9 810 307 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, спорный товар по заказу ООО "Упаксервис" был изготовлен китайской компанией Шандонг Тралин Пэкеджин Ко, ЛТД., что подтверждается упаковочными свидетельствами анализа указанной компании, имеющие заверенный перевод на русский язык (т.2, л.д. 125-128). В деле также имеется письмо за подписью международного менеджера по управлению деятельностью указанной компании на английском языке с переводом на русский, на имя руководителя ООО "Упаксервис", в котором указано, что все заказы последнего выполнены и отправлены заказчику.

Факт наличия во владении истца спорного товара также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, на которых изображены палеты упаковочного материала "Вкуснодар", заказчиком которого указано FGUP Leningradskoe (т.1, л.д. 123-128).

В подтверждение факта оплаты приобретенного у ООО "Упаксервис" спорного товара истцом представлены платежные поручения N 58 от 4 мая 2007 года (2 780 000 руб.), N 71 от 16 мая 2007 года (50 000 руб.), N 84 от 25 июня 2007 года (650 000 руб.), N 95 от 3 июля 2007 года (280 000 руб.), N 96 от 16 июля 2007 года (680 000 руб.), N 111 от 13 августа 2007 года (700 000 руб.), N 126 от 6 сентября 2007 года (450 000 руб.), N 127 от 14 сентября 2007 года (220 000 руб.), N 130 от 25 сентября 2007 года (200 000 руб.), N 139 от 1 октября 2007 года (50 000 руб.), N 142 от 19 октября 2007 года (180 000 руб.), N 2 от 24 октября 2007 года (847 700 руб.), N 18 от 16 ноября 2007 года (850 000 руб.), N 141 от 11 октября 2007 года (500 000 руб.), N 49 от 24 декабря 2007 года (1 070 000 руб.).

В дело представлен подписанный 28 апреля 2010 года истцом и ООО "Упаксервис" акт, из которого следует, что истец полностью оплатил спорный товар.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение спорного товара, от принятия которого отказался ответчик, в сумме 9 810 307 руб. 27 коп.

Поскольку понесенные истцом расходы на приобретение спорного товара представляют собой реальный ущерб, постольку требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом истцом не представлены доказательства того, что расходы на приобретение спорного товара им понесены в иностранной валюте - ЕВРО, в силу чего основания для взыскания реального ущерба в ЕВРО, а равно сумме в рублях в размере, эквивалентной сумме, выраженной в ЕВРО, отсутствуют.

В части убытков, составляющих разницу между понесенными истцом расходами на приобретение спорного товара (9 810 307 руб. 27 коп.), и суммой, которую он должен был получить от ответчика за спорный товар по договору N 4/2408 (сумма в рублях, в размере эквивалентном 285 255,6 ЕВРО на дату платежа - пункт 4 договора), в иске надлежит отказать, поскольку данные убытки представляют собой упущенную выгоду, взыскание которой стороны исключили соглашением, выраженным в пункте 16 спорного договора.

Содержащаяся в решении суда ссылка на выраженное в пункте 16 условие об обязанности покупателя в случае досрочного расторжения договора оплатить продавцу стоимость фактически произведенной на момент расторжения договора продукции, не является основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку указанное условие выражает соглашение об ином способе защиты прав поставщика, который предусмотрен пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, пунктом 4 статьи 514 ГК РФ и заключается в предоставлении поставщику права потребовать оплаты товара в случае отказа покупателя от его принятия. Требование о применении указанного способа было предметом судебного разбирательства по делу N А32-19153/2009, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В силу изложенного требование, обозначенное истцом как требование о взыскании убытков от стоимости изготовленного и не переданного товара, подлежит удовлетворению в сумме реального ущерба в размере 9 810 307 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков от стоимости изготовленного и не переданного товара надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 91 630,43 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления с учетом ходатайств об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 102-103), указанные проценты начислены истцом на сумму убытков в размере 285 255,6 ЕВРО.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод истца, утверждающего, что заявленные к взысканию проценты, начисленные на сумму убытков, представляют собой упущенную выгоду, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание упущенной выгоды как вида убытков, хотя и имеют обусловленную функциональным назначением гражданско-правовой ответственности единую компенсационную природу, представляют собой различные ее (ответственности) формы, применение которых опосредуется самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, как указано выше, взыскание упущенной выгоды стороны исключили соглашением, выраженным в пункте 16 спорного договора.

В силу изложенного в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 630,43 ЕВРО, а равно в сумме в рублях в размере, эквивалентной 91 630,43 ЕВРО, надлежит отказать

Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 1 184 281 руб. стоимости хранения товаров, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и ходатайств об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 102-103, л.д. 168), в предмет иска входит требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с хранением спорного товара, в период с 1 января 2008 года по май 2010 года в сумме 1 184 281 руб.

Как следует из материалов дела, указанные расходы представляют собой расходы по уплате арендной платы за пользование складским помещением в здании по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая 26, арендованным истцом у ООО "Технопарк Цвет" по договорам аренды N 24/07 от 19 июля 2007 года, N 24/08 от 25 июня 2008 года, N 88/09 от 20 мая 2009 года.

По своей правовой природе указанное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба как расходов, которые покупатель был вынужден понести в связи с неправомерным отказом ответчика от приемки спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является причинно-следственная связь между нарушением договора должником и негативными имущественными последствиями, которые вынужден претерпевать в результате такого нарушения кредитор.

В силу изложенного удовлетворение требования о взыскании ущерба в виде расходов на хранение товара, от принятия которого отказался ответчик, возможно только в том случае, если истец докажет, что необходимость несения им расходов на хранение этого товара в период с 1 января 2008 года по май 2010 года в сумме 1 184 281 руб. была обусловлена фактом необоснованного отказа покупателя от исполнения обязанности по приемке товара.

Как следует из материалов дела, складское помещение в здании по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая 26 было арендовано истцом у ООО "Технопарк Цвет" с 19 июля 2007 года. Поскольку отказ от спорного товара имел место 3 декабря 2007 года, постольку это свидетельствует о том, что приобретение истцом указанного складского помещения в аренду не было обусловлено отказом предприятия от приемки спорного товара.

Истцом не представлены доказательства, что аренда складского помещения не была обусловлена потребностями обычной хозяйственной деятельности общества, которая, как следует из материалов дела, в период с 1 января 2008 года по май 2010 года не была ограничена лишь продажей спорного товара предприятию; из совершенного истцом и ООО "Упаксервис" акта сверки от 28 апреля 2010 года следует, что в рамках правоотношений из договора N 11-28 от 28 ноября 2006 года истцом был приобретен аналогичный спорному товар на сумму 46 210 687 руб. 77 коп.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 425, статьи 511 ГК РФ, возникшее из договора N 4/2408 обязательство, в содержание которого входили обязанность поставщика по поставке спорного товара и обязанность покупателя по его принятию, было прекращено истечением срока действия договора 31 декабря 2007 года.

Поскольку обязанность предприятия по принятию товара была прекращена истечением срока действия договора 31 декабря 2007 года, постольку она не могла быть нарушена ответчиком в период с 1 января 2008 года по май 2010 года.

Истцом не представлены доказательства необходимости хранения товара, а соответственно и несения связанных с таким хранением расходов, после прекращения обязанности общества по его передаче предприятию и обязанности последнего по принятию этого товара.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным отказом ответчика от принятия спорного товара и реальным ущербом в виде понесенных истцом расходов по уплате арендной платы за пользование складским помещением в здании по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая 26, арендованным истцом у ООО "Технопарк Цвет" по договорам аренды N 24/07 от 19 июля 2007 года, N 24/08 от 25 июня 2008 года, N 88/09 от 20 мая 2009 года, отсутствует.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании 1 184 281 руб. стоимости хранения товаров надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по настоящему спору фактически были рассмотрены в рамках дела А32-19153/2009, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Материалами дела подтверждается, что субъекты спора по настоящему делу и делу N А32-19153/2009, судебные акты по которому вступили в законную силу, являются тождественными.

Предметом иска является опосредованное избранным истцом способом защиты материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или его прекращения.

Предметом иска по делу N А32-19153/2009 являлось требование общества об оплате товара, от принятия которого отказался ответчик, которое по смыслу пункта 3 статьи 484 ГК РФ, пункта 4 статьи 514 ГК РФ представляет собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков представляют собой различные способы защиты гражданских прав.

В силу изложенного иск по делу N А32-19153/2009 и иск по настоящему делу не являются тождественными по предмету.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Нетождественность предметов исков по настоящему делу и иска по делу N А32-19153/2009 обусловливает их нетождественность по основаниям, поскольку требование о взыскании убытков обусловливает включение в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установление фактов наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, что не входило в предмет судебного познания по требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре, рассмотренному по делу N А32-19153/2009.

В силу изложенного являющееся основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров по настоящему делу и по делу N А32-19153/2009 отсутствует.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований, определенная истцом в результате изменений исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, составила 376 886,03 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа и 1 184 281 руб.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга, выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ при выражении подлежащего исполнению в рублях денежного обязательства в иностранной валюте подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На день подачи искового заявления установленный Банком России официальный курс ЕВРО составлял 40,4876 руб.

В силу изложенного сумма исковых требований для целей определения подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 16 443 491 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску при сумме исковых требований в размере 16 443 491 руб. 83 коп., составляет 105 217 руб. 45 коп.

Иск удовлетворен в сумме 9 810 307 руб. 27 коп., что составляет 59,67% от суммы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 62 773 руб. 50 коп., на истца - государственная пошлина по иску в сумме 42 443 руб. 95 коп.

Поскольку определением суда первой инстанции от 17 января 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 62 773 руб. 50 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 42 443 руб. 95 коп.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 806 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2011 года по делу N А32-194/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградское" (ИНН 2341015096, ОГРН 1092341000146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" (ИНН 7728580254, ОГРН 1067746520093) убытки в сумме 9 810 307 руб. 27 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградское" (ИНН 2341015096, ОГРН 1092341000146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 62 773 руб. 50 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" (ИНН 7728580254, ОГРН 1067746520093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 443 руб. 95 коп."

Абзац второй резолютивной части решения суда считать абзацем четвертым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" (ИНН 7728580254, ОГРН 1067746520093) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградское" (ИНН 2341015096, ОГРН 1092341000146) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 806 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов