|
10 ноября 2011 г.
|
дело N А32-29081/2011
15АП-12090/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Чесноковой Н.С.
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен;
от ответчиков: представителей не направили, извещены;
от третьего лица: Федоренко Ф.А. (доверенность в порядке передоверия от 26.08.2011 N в реестре 12Д-7682)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святодух Николая Валерьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29081/2011,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Норд", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сагову Х.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, закрытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "АГРОКУБАНЬ"
при участии третьего лица Святодух Николая Валерьевича
о признании торгов недействительными
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Сагову Х.Г., закрытому акционерному обществу "Многопрофильная компания АГРОКУБАНЬ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Норд" о признании торгов по продаже арестованного имущества должника ЗАО "Многопрофильная компания АГРОКУБАНЬ" недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "МК АГРОКУБАНЬ" арестованы и переданы на торги имущественные права должника - права аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения. По результатам проведенных в мае 2011 года торгов были реализованы права аренды ЗАО "МК АГРОКУБАНЬ" на 54 земельных участка. ОАО "Сбербанк России", являясь кредитором должника ЗАО "МК АГРОКУБАНЬ", полагает, что ответчиками переданы и реализованы активы должника по заведомо заниженной цене, торги направлены на причинение вреда кредиторам, право аренды ЗАО "МК АГРОКУБАНЬ" прекращено в нарушение ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 46, 47 Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Святодух Николай Валерьевич.
ОАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права аренды на 54 земельных участков, указанных в заявлении. В обоснование ходатайства истец указывает, что победитель оспариваемых торгов пытается продать права аренды третьему лицу - добросовестному приобретателю Тарасенко Н.Г., что подтверждается информацией Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Непринятие обеспечительных мер затруднит применение последствий признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения иска.
Определением суда от 15 сентября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованны, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают защиту имущественных интересов общества и соразмерны заявленным требованиям.
Святодух Николай Валерьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта или причинения имущественного вреда в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель полагает, что не привлечение Святодух Н.В. к участию в деле в качестве ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении баланса интересов заинтересованных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Святодух Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представил копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 33-24015/2011.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из матер
