Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11236/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А65-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Нигматуллин А.М., доверенность от 28.01.2011 г. N 27 (до перерыва);

от ответчика ИП Мамедова Гасана Самед-оглы - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-11481/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед-оглы (ИНН: 165003141151, ОГРНИП: 304165026700462), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок площадью 3,2 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 19 микрорайон, кадастровый N 16:52:05 03 05:0030,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед оглы, г.Набережные Челны, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок площадью 3,2 га, расположенный по адресу: г.набережные Челны, пр.Сююмбике, 19 микрорайон, кадастровый N 16:52:05 03 05:0030.

Определением от 26.05.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением от 22.06.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Наб.Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-11481/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации, и не правильно применена статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.11.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2011 г.. до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца заявил ходатайство об обращении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверки конституционности положений п.п.2,3,4 статьи 54, абз.5 подп.3, п.2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии положений п.п.2,3,4 статьи 54, абз.5 подп.3, п.2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации истец вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г.Наб.Челны N 3 от 4.01.01г. Индивидуальному предпринимателю Мамедову в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 3,2га, расположенный по адресу: РТ, г.Наб.Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон для строительства культурно -досугового и торгового комплекса.

Из искового заявления следует, что 17.03.11г., в Исполнительный комитет г.Наб.Челны обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (исх. от 17.03.2011 г.. N 214-017/008827) с указанием на то обстоятельство, что ИП Мамедов Г.С. является злостным неплательщиком земельного налога.

Так, в рамках камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по земельному налогу за период 2006-2010 гг. произведены доначисления в сумме 9 855 210,50 руб., в том числе налог - 7 583 439,47 руб. Налогоплательщиком уплачено земельного налога за этот период всего - 399 711,97 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 14.03.2010 г.. составляет 11 945 977,90 руб.

Пологая, что неуплата земельного налога является основанием для прекращения права постоянного бессрочного пользования, истец обратился в Арбитражный суд РТ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

С учетом анализа норм статей 45, 53, 51, 54, 29 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для прекращения права пользования земельным участком необходимо установить факт нарушения пользователем требований действующего законодательства, в том числе и по уплате земельного налога, а также привлечь пользователя земельного участка к административной ответственности за данное нарушение.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечения ответчика к административной ответственности за неуплату земельного налога истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств направления ответчику предупреждения о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Специально уполномоченные органы к осуществлению государственного земельного контроля не были привлечены и не принимали участия в процедуре принудительного прекращения права пользования на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец также не предоставил доказательств наложения на общество административного взыскания, вынесения предупреждения и установления срока для устранения нарушений.

Представленные в обоснование неуплаты земельного налога решения налогового органа обоснованно неприняты в качестве надлежащего доказательства факта умышленного совершения ответчиком земельного правонарушения в виде систематической неуплаты налога на землю, а также доказательством неустранения правонарушения в установленный срок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена предусмотренная статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации процедура прекращения права пользования земельным участком и его принудительного изъятия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-11481/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-11481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев