Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17007/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А21-785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Алтуев Р.В. по доверенности от 24.10.2011

от ответчика : Таршин М.И. по доверенности от 03.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17007/2011) ЗАО "Эльф" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2011 по делу N А21-785/2010 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Эльф"

к ИП Сигуа Манана Гивиевна

о взыскании 694 665 руб.88 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Эльф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сигуа Мананы Гивиевны 502 656, 24 рублей задолженности по договору поставки от 20.04.2007 N 38 и 192 009,64 рублей неустойки.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-10264/2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 иск удовлетворен. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 556731/08 от 11.09.2008 по делу NА56-10264/2008.

13.02.2009 ОСП Гвардейского района платежным поручением N 138 в пользу ЗАО "Эльф" перечислило денежные средства в размере 708 112 рублей 88 копеек, списанные со счета ИП Сигуа М.Г. по исполнительному производству N 27/9/1876/4/2008, возбужденному на основании исполнительного листа N 556731/08 выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 с ответчика взыскано 208 000,36 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции от 17.07.2009 отменено, дело N А56-10264/2008 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-785/2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

ИП Сигуа М.Г. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом не было получено определение суда о принятии к производству заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом по адресу: СПб, ул.Даля, 10, в то время как в соответствии с письмом Общества от 20.04.2011, представленном в почтовое отделение, обслуживающее адрес: СПб, ул.Даля, 10, вся корреспонденция адресованная ему должна направляться по адресу: СПб, пр. Каменноостровский, 15, офис 413.

В судебном заседании представители Общества требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Представителями Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Общество, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылается на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении иска ООО "Эльф" отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку в настоящем деле постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт (решение суда первой инстанции) не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано исключительно в суд первой инстанции, принявший судебный акт, а именно в Арбитражный суд Калининградской области.

Обществом в материалы дела представлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с отметкой о принятии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку отсутствуют доказательства принятия указанного заявления к производству апелляционного суда, а также учитывая требования п. 1 ст. 310 АПК РФ, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления времени на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Процедура возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту, регулируется статьями 325, 326 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, то было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, а именно: в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда принято без участия представителей взыскателя.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта к материалам дела приобщена телеграмма, направленная по адресу взыскателя, указанному им во всех документах, представленных в рамках рассмотрения спора по существу, в том числе в исковом заявлении (л.д.6, том 4) и доверенности от 10.02.2010 (л.д.90), а именно: 197376,Санкт-Петербург, ул.Даля, д.10. Данный адрес также является юридическим адресом организации.

Согласно ответу почты указанная телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата (л.д.52, том 3).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела определение суда о месте и времени рассмотрения иска направленное Обществу по адресу 197376,Санкт-Петербург, ул.Даля, д.10. возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 43-44, том 4). При этом решение суда первой инстанции от 14.07.2010 вынесено с участием представителя Общества (л.д.47, том 4).

Последний судебный акт по существу спора принят Тринадцатым арбитражным апелляционным судом - 01.02.2011, также с участием представителя Общества - Таршина М.И. по доверенности от 03.02.2009 (л.д.101, том 4).

Согласно данным сайта суда первой инстанции сведения о принятии к производству заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта с указанием даты и времени судебного заседания размещены 02.06.2011. (л.д.47, том 3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что определение апелляционного суда от 20.09.2011 получено Обществом по адресу 197376,Санкт-Петербург, ул.Даля, д.10, апелляционный суд признает Общество надлежаще извещенным.

Ссылки Общества на письмо от 20.04.2011 направленное в почтовое отделение, отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства Общество не известило суд о смене места фактического нахождения. Правоотношения между ООО "Эльф" и почтовым отделением не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что факт исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен, установлен судом и не оспаривается Обществом; окончательный судебный акт по данному делу не возлагает на ответчика каких-либо денежных обязательств перед ЗАО "Эльф", заявление предпринимателя удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2011 по делу N А21-785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева