Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11855/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А53-9393/2011 15АП-11855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Афицкий Г.А., доверенность от 18.11.2010 N в реестре 9091

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Доброты Константина Юрьевича и

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-9393/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург"

к индивидуальному предпринимателю Доброте Константину Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доброте Константину Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 01.07.2009 в размере 2 900 380 рублей.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Суд указал на то, что договор аренды, подписанный сторонами, не может быть признан заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд отклонил расчет, представленный истцом, основанный на отчете об оценке аренды имущества от 02.12.2010 N 05/14-43/2010 составленном Курской ТПП по состоянию на 01.07.2009 года. Суд руководствовался платой за пользование, указанной в подписанном сторонами договоре.

Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период март 2007 - май 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, рассмотреть дело с учетом встречного иска, в удовлетворении заявленных требований отказать. Предприниматель полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Также указывает на то, что расчет выполнен судом неверно, так как за 12 месяцев, с июня 2008 по июнь 2009, сумма долга составляет 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что размер неосновательного обогащения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Полагает, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке аренды имущества N 05/14-43/2010 от 02.12.2010, выполненный Курской Торгово-промышленной палатой. При разрешении спора суд первой инстанции также не выяснил вопрос о размере арендной платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, и не предложил истцу представить альтернативный расчет. Суд первой инстанции неправильно определил период пользования спорным имуществом, ошибочно не учтен май 2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что предприниматель поддерживает только пункт 2 апелляционной жалобы, поскольку иск предпринимателя к обществу рассмотрен по существу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами был подписан договор аренды от 12 июля 2006 года в отношении принадлежащего истцу на праве собственности объекта - здания цеха ширпотреба литер "В4", общей площадью 3146,9 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.им. К. Либкнехта, ул. Мира, 1.

12 июля 2006 года недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается - л.д. 9 оборот том 1.

Согласно условиям договора, он заключен на 1 год. Поскольку доказательства регистрации договора в установленном порядке суду не представлены, суд сделал обоснованный вывод, согласно которому договор не заключен - п.3 ст.433, п.2 ст. 609 ГК РФ.

Здание цеха ширпотреба литер "В4" принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 392769 от 12.04.2006 и выпиской из ЕГРП от 18 октября 2011 года, полученной по запросу апелляционного суда.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Между тем взыскание платы за пользование в порядке ст. 1105 ГК РФ не призвано обогатить истца за счет ответчика, а направлено только на компенсацию того, что в данном случае сбережено ответчиком за счет истца.

Суд первой инстанции обосновано отклонил отчете об оценке аренды имущества от 02.12.2010 N 05/14-43/2010 составленном Курской ТПП по состоянию на 01.07.2009 года.

Установленная отчетом об оценке рыночная стоимость имущества является лишь предполагаемой ценой, рассчитанной специалистом-оценщиком исходя из сложившейся в конкретном регионе структуры рынка аналогичных товаров, работ или услуг. Рассчитанный оценщиком размер рыночной стоимости аренды в любом случае носит вероятностный характер, поскольку не учитывает согласованную волю участников арендных правоотношений.

В то же время, согласно подписанному сторонами договору аренды плата за пользование составляет 50 000 в месяц. Договор содержит более точную информацию, поскольку отражает размер платы за пользование именно тем объектом недвижимости, на который указывает истец, этот размер согласован самим истцом.

На данных условиях стороны подписывали соглашения и в последующие периоды, что получило отражение в судебных актах по делу N А53-17205/2010.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера платы за пользование, согласованной сторонами при подписании договора аренды от 12.07.2006.

Иск направлен в суд 16 мая 2011 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что течение давности было прервано. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал во взыскании задавненной задолженности.

Суд обосновано применил по аналогии п.1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При определении срока платежа, как и при определении размера платежа, суд ориентировался на условия подписанного сторонами договора, согласно которому платежи производятся не позднее 5 числа текущего месяца. Данное условие не противоречит правилами делового оборота, подобные условия широко распространены применительно к срокам платежа за арендное пользование.

Поэтому суд обосновано осуществил расчет задолженности за период с 1 июня 2008 года до 1 июля 2009 года.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции взыскал оплату за один лишний месяц. Плата верно взыскана с 1 июня 2008 года по июнь 2009 года, то есть включая июнь 2009 года, по 1 июля 2009 года, что составляет 13 х 50 000 = 650 000 рублей.

Довод о том, что судом первой инстанции не принят встречный иск, также не может быть принят апелляционным судом, возврат встречного не обжалован, кроме того, по пояснениям представителя ответчика спор по встречному иску уже разрешен в рамках отдельного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года по делу N А53-9393/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина