Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11837/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А72-4082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года, принятое по делу N А72-4082/2011, судья Степанов Ю.С.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г.Ульяновск, ул.Ефремова, 48,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027301575058), г.Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, 22,

о взыскании долга 1 049 354 руб. 13 коп., неустойки 3 174 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - Павлова А.В., представитель по доверенности от 10.02.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещен,

установил:

Филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония-8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2011 года в размере 1 049 354 руб. 13 коп., неустойки в размере 3 174 руб. 30 коп. (за период с 26.05.2011 г. по 06.06.2011 г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1115/54-10-УРС от 16.03.2011 г., заключенного между сторонами.

Правовым основанием иска истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.07.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления ФСИН по Ульяновской области" долг за оказанные услуги за апрель 2011 г. в размере 382 145 руб. 36 коп., а также неустойку (за период с 26.05.2011 г. по 18.07.2011 г.) в размере 12 926 руб. 21 коп.

Заявлением от 17.08.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления ФСИН по Ульяновской области" неустойку (за период с 26.05.2011 г. по 26.07.2011 г.) в размере 13 766 руб. 93 коп. При этом ОАО "МРСК Волги" отказалось от требования о взыскании суммы основного долга, поскольку ответчик долг добровольно погасил.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления ФСИН по Ульяновской области" указало, что 07.07.2011 г. оплатило полученные услуги за апрель 2011 г. в сумме 600 000 руб. (частично), кроме того у ответчика имеется переплата по оказанным услугам за март 2011 г. в размере 67 208 руб. 77 коп., которую ответчик письмом от 18.07.2011 г. N 75/то/54/4 просит зачесть в счет долга за апрель 2011 г. Кроме того ответчик в отзыве возражал против взыскания неустойки, поскольку учреждение денежными средствами истца не пользовалось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года с ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления ФСИН по Ульяновской области" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана неустойка за период с 26.05.2011 г. по 26.07.2011 г. в размере 13 766 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы считает неоправданным взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечил, подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.03.2011 г. между ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1115/54-10-УРС, действующий в силу п.8.1. контракта до 31.12.2011 г.

Согласно вышеуказанному контракту исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги в порядке установленном настоящим договором (п. 2.1. контракта).

Окончательный расчет, в соответствии с условиями п. 6.4. контракта, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети.

Пунктом 7.6. контракта (с учетом протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

16.03.2011 г. сторонами подписан протокол разногласий, протокол согласования разногласий и лист согласования к контракту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1115/54-10-УРС от 16.03.2011 г.

Из акта N 73/ПЭ/04.2011/00071 от 30.04.2011 г. усматривается, что ОАО "МРСК Волги" оказало ФБУ "ИК N 8 Управления ФСИН по Ульяновской области" услуги по передаче электрической энергии в объеме 673425 кВт.ч. при заявленной мощности 0,050 МВт на общую сумму 1 049 354 руб. 13 коп. Акт подписан сторонами без каких-либо разногласий.

В этот же день 30.04.2011 г. истцом была выписана и направлена в адрес ответчика счет - фактура на оплату 1 049 354 руб. 13 коп.

Объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Также ответчиком не оспаривается наличие у него просрочки по исполнению обязательства по оплате возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки за период с 26.04.2011 г. по 27.06.2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто утверждение истца о просрочке исполнения обязательства, кроме того ответчиком не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

Заявляя о необоснованности отказа суда в применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни в ходе судебного заседания ни в суде апелляционной инстанции не представил указанному никаких доказательств и обоснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов понесенных истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 525 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года, принятое по делу N А72-4082/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина