Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17308/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А21-4793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2011) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивашкиной Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 по делу N А21-4793/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Анатольевича

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивашкиной Ольге Викторовне

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Разумов Игорь Вячеславович

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении на _ размера исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивашкиной Ольги Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2011 о взыскании исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора сроком на один год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 размер исполнительского сбора уменьшен на 1/4 - до 31 706 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивашкина Ольга Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.07.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения, не предпринял действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.12.2010 N ас 002676431, выданного Арбитражным судом Калининградской области, которым предусмотрено взыскание с индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Анатольевича в пользу Разумова Игоря Вячеславовича 523 935 рублей задолженности, 70 000 рублей - пени, 10 000 рублей - судебных расходов.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Ивашкиной Ольгой Викторовной постановления от 17.06.2011 о взыскании с Грищенко Владимира Анатольевича исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 42 275 рублей 45 копеек.

Индивидуальный предприниматель Грищенко Владимир Анатольевич в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявление, снизив размер исполнительского сбора на 1/4.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не предпринимал никаких мер для погашения долга, не реализовал предоставленные ему законом права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, что доказывает наличие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 по делу N А21-4793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская