Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7421/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А51-11336/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Сосковец Е.В. (главный специалист - эксперт по доверенности N 20-11-29/5 от 11.01.2011),

от ООО "Амид" (ОГРН 1022500702102, ИНН 2508017865) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амид"

апелляционное производство N 05АП-7421/2011

на решение от 29.08.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11336/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Амид"

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 16 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю 16000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.02.2002 N 22-О, в соответствии с которой исключение из состава убытков расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг, подлежащих возмещению в порядке статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ, признано неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, которое судом удовлетворено, документы приобщены.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичная норма о возмещении вреда содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03, в котором положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы аналогичным образом, а также не признаны убытками расходы по оплате адвокату юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты в арбитражном суде.

Следовательно, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.

Отклоняя довод апеллянта о несоответствии указанного вывода позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что на дату принятия определения от 20.02.2002 N 22-О однозначное правовое регулирование вопроса о возможности взыскании расходов на оплату услуг представителя и их квалификации отсутствовало. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, устанавливающий возможность взыскания расходов на представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, введен в действие с 01.09.2002. Ранее действовавший Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 01.07.1995 не предусматривал указанной возможности. При наличии на настоящий момент нормы процессуального права, указывающей на порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в определении Конституционного Суда РФ толкование является неактуальным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 13.10.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу N А51-11336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амид" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков