Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11914/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-14708/2011 15АП-11914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Лигай И.В., по доверенности N 549 от 01.09.2011

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2011 по делу N А32-14708/2011

по иску ОАО "БИНБАНК"

к ответчику ИП Шалай Р.В.

при участии третьего лица: ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 г. Апшеронск

о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Р.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.07.2010 N 10-ЮЧГБ-102-00504 и от 30.08.2010 N 10- ЮЧГБ-102-00507 в размере 79 268 882 рублей 51 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору N 10-ЮЧГБ-102-00504-01 о залоге движимого имущества от 21.07.2010, по договору N 10- ЮЧГБ-102-00507-04 о залоге автотранспортных средств от 30.08.2010.

Определением от 14.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющиеся предметом залога по договору N 10-RND-102-00504-01 о залоге движимого имущества от 21.07.2010, по договору N 10-RND-102-00507-04 о залоге автотранспортных средств от 30.08.2010; наложил арест на имущество, являющееся предметом залога по договору N 10-RND-102-00504-01 о залоге движимого имущества от 21.07.2010, по договору N 10-RND-102-00507-04 о залоге автотранспортных средств от 30.08.2010, принадлежащее предпринимателю, в пределах суммы 79 268 882 рублей 51 копейка.

31.08.2011 истец повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить пользование имуществом, принадлежащим предпринимателю до вступления в законную решения силу.

Определением от 31.08.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказал, ссылаясь на то, что принятая определением от 14.06.2011 мера в виде наложения ареста на имущество является необходимой и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит определение от 31.08.2011 отменить и удовлетворить заявление банка о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, предоставление ложных сведений об использовании денежных средств, о финансовом состоянии, о правовом положении передаваемого в залог имущества.

Заявитель также указывает на снижение стоимости имущества в процессе использования, а также на возможное хищение или сокрытие должником имущества, что, по мнению банка, может привести к невозможности удовлетворения истца в полном объеме за счет залогового имущества в случае удовлетворения иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика иных денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено никаких доказательств и не приведено никаких аргументов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные истцом в заявлении доводы являются основанием для обращения с настоящим иском в суд, но не доказательствами невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта.

Доводы о том, что использование ответчиком залогового имущества приводит к его физическому износу и уменьшает его рыночную стоимость, документально не подтверждены, ввиду чего, носят предположительный характер. Само по себе пользование ответчиком залоговым имуществом не является достаточным основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку не подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, определением суда от 14.06.2011 суд разъяснил, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору N 10-ЮЧГБ-102-00504-01 о залоге движимого имущества от 21.07.2010, по договору N 10-ЮШ-102-00507-04 о залоге автотранспортных средств от 30.08.2010, принадлежащей предпринимателю, является необходимой и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон, а принятие обеспечительной меры в виде запрета пользования имуществом, принадлежащим предпринимателю до вступления в законную решения силу, может привести к причинению значительного ущерба ответчику и ограничит его право на занятие предпринимательской деятельностью, что противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-14708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "БИНБАНК" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 772 от 26.09.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов