Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8034/11

г. Саратов

"10" ноября 2011 г.

Дело N А12-8926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от ООО "Эра" - представитель Малеева Светлана Александровна, по доверенности N 25 от 16.03.2011 г. (удостоверение N 1843)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области "23" августа 2011 года по делу N А12-8926/2011 (судья А.Е.Акимова)

по заявлению ООО "Эра", Волгоградская область, г. Волжский,

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Эра" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.03.2011 N 16-10/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 506 236 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 675 222 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 235 600 руб., пени по НДС в сумме 226 896 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/28 от 24.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 672 292 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и НДС в сумме 504 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эра".

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.200 7 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.

По результатам проверки составлен акт N 16-10/7 от 03.02.2010 и вынесено решение N 16-10/28 от 16-10/28 об отказе в привлечении ООО "Эра" к налоговой ответственности, на основании которого предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 181 458 руб., начислены пени на общую сумму 462 496 руб.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области принято решение N 276 от 04.05.2011 об отказе в удовлетворении апелляционной жалоба..

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Мервич", ООО "Консор", ООО "Гласком".

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о доначислении предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени, общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Материалами дела установлено, что между ООО "Эра" и ООО "Мервич", ООО "Эра" и ООО "Консор" заключены договора поставки товара.

В подтверждение факта приобретения и использования в производстве товара, приобретенного у ООО "Мервич" и ООО "Консор" заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Приобретенный товар у ООО "Консор": песок металлический, ветошь, уайт-спирит, растворитель, клей резиновый, эбонит, отвердитель, грунтовка, абразивный порошок, лак, у ООО "Мервич": лак, ветошь, уайт-спирит, грунтовка, абразивный порошок, алюминиевая пудра был оприходован и использован в дальнейшем в производстве строительных работ.

Представленные заявителем карточки счета 10.1 по приходу и расходу каждого материала свидетельствуют о том, что общий объем поступившего и израсходованного товара указан с учетом его приобретения у спорных поставщиков. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договора подряда N 131 от 16.10.2006 с ООО "Техно-СГЭМ", договор субподряда от 02.07.2007 N 6 с ООО "Сфера", договора подряда N 1 с ООО "СтойТехСистема", договор подряда N 2/16 с ООО "Баркас" в рамках которых производились строительные работы с использованием материала, приобретенного у ООО "Мервич" и ООО "Консор". К указанным договорам заявителем представлены отчеты об израсходованных материалах, акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ.

Включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Мервич" и ООО "Консор" налоговый орган считает необоснованным, указывая на те обстоятельства, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщика является одно лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данной организации; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах;

- по юридическому адресу организация никогда не располагалась;

-отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятия-поставщика - 1 человек;

- расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств; -недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на

поставку товара, оформленных от имени поставщиков; несоблюдение требований ст.169 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Мервич" по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве является Каныгин С.В.

В подтверждение доводов о непричастности директора Каныгина С.В. к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Мервич", налоговым органом представлено заявление Каныгина С.В. в МИФНС N 46 по г. Москве от 19.04.2007, в котором Каныгин С.В. указывает, что на его имя зарегистрирован ряд юридических лиц в г. Москве и Московской области, также он указывает, что он не является директором, учредителем, главным бухгалтером, каких либо юридических лиц, в г. Москве и Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что опрос Каныгина С.В. в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился.

При проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО 'Мервич" не Каныгиным С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Мервич" неуполномоченным лицом.

По данным налогового органа учредителем и руководителем ООО "Консор" является Нигрицкий В.Е.

Налоговым органом допрошен Нигрицкий В.Е., который пояснил, что руководителем ООО "Консор" не является, от имени этой организации документы не подписывал.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление на регистрацию юридического лица фирмы, согласно которому подпись Нигрицкого В.Е. при создании ООО "Консор" была удостоверена нотариусом г. Москвы 17.07.2006.

Почерковедческой экспертизы, в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом также не проведено.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и их дальнейшей реализации, то есть, использования его в хозяйственной деятельности при выполнении работ по договорам с заказчиками.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договром). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

По мнению налогового органа ООО "Консор", ООО "Мервич" были созданы без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, воспользовавшимися их услугами.

Материалами дела установлено, что контрагенты заявителя - ООО "Консор", ООО "Мервич" на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанного юридического лица ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. То, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, не противоречит законодательству.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Мервич" представляется бухгалтерская отчетность и налоговые расчеты в установленные сроки. Согласно отчета о прибылях и убытках финансово - хозяйственная деятельность ведется.

В отношении ООО "Консор" представлено письмо от 20.07.2010, из которого следует, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009 с не "нулевыми" показателями ( т.е. в период поставки товара).

Кроме того, налоговый орган указывает, что контрагенты по юридическим адресам не располагались, их фактическое место нахождение не известно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений об отсутствии ООО "Консор" и ООО "Мервич" по адресам регистрации в период поставки.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что условия договора согласовывались заранее по телефону и обществу представлялись договора, которые были подписаны руководителями ООО "Консор" и ООО "Мервич". Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество представило документы, свидетельствующие, что поставщики выставляли в его адрес счета, накладные, счета-фактуры, на основании которых истец производил оплату поставленной продукции.

В период заключения и исполнения договора поставки по спорные контрагенты обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Отрицание должностных лиц факта причастности к деятельности юридического лица не может являться однозначным доказательством того, что организация-контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность, не выполняли условий договоров.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата указанным обществам за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями, не отрицается налоговым органом.

Заявитель пояснил, что частично товар доставлялся собственными силами, с использованием арендованного транспорта, что подтверждается договорами аренды транспортного средства N 16 от 03.10.2007 и N 5 от 03.10.2006.

В подтверждение факта доставки товара заявителем представлены путевые листы, выданные водителю ООО "Эра" Харченко В.В. Из указанных путевых листах следует, что водитель направлялся в г. Москву в ООО "Мервич" и ООО "Консор". Допрошенный в судебном заседании Харченко В.В. на вопрос знакомы ли ему указанные организации, пояснил, что затрудняется ответить. Вместе с тем, он подтвердил, что осуществлял в спорный период регулярные поездки в г. Москву за товаром, подпись в представленных путевых листах его.

Следует отметить, что согласно путевым листам поездки в г. Москву осуществлялись с апреля по август 2007 года, т.е. затруднительность ответа обусловлена давностью поездок, в связи, с чем не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений ООО "Эра" с ООО "Мервич" и ООО "Консор".

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области "23" августа 2011 года по делу N А12-8926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова