Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-376/12 по делу N А12-8926/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-8926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Малеевой С.А., доверенность от 16.03.2011 N 25,

ответчика - Грицак Л.В., доверенность от 21.12.2011 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8926/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435078061, ОГРН 1063435050909) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 16-10/28 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2011 N 16-10/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 506 236 руб., налога на прибыль организаций в сумме 675 222 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 235 600 руб., по НДС в сумме 226 896 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.03.2011 N 16-10/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 672 292 руб., соответствующих сумм пеней, НДС в сумме 504 039 руб., соответствующих сумм пеней. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 16-10/7 и вынесено решение от 24.03.2011 N 16-10/28 об отказе в привлечении ООО "Эра" к налоговой ответственности, на основании которого предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 181 458 руб., начислены пени в сумме 462 496 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 04.05.2011 N 276 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Мервич" (далее - ООО "Мервич"), обществу с ограниченной ответственностью "Консор" (далее - ООО "Консор"). Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с указанными контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества, судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что ООО "Эра" заключило с ООО "Мервич" и ООО "Консор" договоры поставки товара.

В подтверждение факта приобретения и использования в производстве товаров, приобретенных у ООО "Мервич" и ООО "Консор" заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Приобретенные у вышеуказанных организаций товары (песок металлический, ветошь, уайт-спирит, растворитель, клей резиновый, эбонит, отвердитель, грунтовка, абразивный порошок, лак, алюминиевая пудра) были использованы в производстве строительных работ.

Представленные заявителем карточки счета 10.1 по приходу и расходу каждого материала свидетельствуют о том, что общий объем поступившего и израсходованного товара указан с учетом его приобретения у спорных поставщиков.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договор подряда от 16.10.2006 N 131 с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-СГЭМ", договор субподряда от 02.07.2007 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", договор подряда от 30.08.2006 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСистема", договор подряда от N 2/16 с обществом с ограниченной ответственностью "Баркас", в рамках которых производились строительные работы с использованием материалов, приобретенных у ООО "Мервич" и ООО "Консор". К указанным договорам заявителем представлены отчеты об израсходованных материалах, акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ.

Представленными документами подтверждается факт реальной поставки ООО "Мервич" и ООО "Консор" строительных материалов, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Мервич" и ООО "Консор" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация их в качестве юридических лиц недействительной не признана.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Мервич" и ООО "Консор" не имеют персонала, транспортных средств, складских помещений и имущества не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды.

К показаниям Нигрицкого В.Е. и Каныгина С.В. (руководители организаций - контрагентов Общества) о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя. На момент установления фактических взаимоотношений с заявителем Нигрицкий В.Е. и Каныгин С.В. значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов. Почерковедческая экспертиза на факт принадлежности подписей на первичных документах Нигрицкому В.Е. и Каныгину С.В. в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась. При рассмотрении настоящего дела в суде налоговым органом также не ходатайствовал о проведении указанной экспертизы.

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно пояснениям заявителям часть спорного товара доставлялась собственными силами, с использованием арендованного транспорта, что подтверждается договорами аренды транспортного средства от 03.10.2007 N 16 и от 03.10.2006 N 5. В подтверждение факта доставки товара заявителем представлены путевые листы, выданные водителю ООО "Эра" Харченко В.В., из которых следует, что водитель направлялся в г. Москву в ООО "Мервич " и ООО "Консор". Допрошенный в судебном заседании Харченко В.В. он подтвердил, что осуществлял в спорный период регулярные поездки в г. Москву за товаром.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Мервич" и ООО "Консор" не имеют транспортных средств, заявитель самостоятельно вывоз товара не осуществлял, с третьими лицами договоры на осуществление транспортных перевозок не заключал, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Довод Инспекции о том, что спорный товар, исходя из анализа расчетных счетов ООО "Мервич" и ООО "Консор", ими не производился и не закупался, подлежит отклонению, поскольку закон не обязывает налогоплательщиков покупать товар исключительно у производителей, а также проверять всю цепочку поставщиков закупаемого товара.

Общество, заключая договор с указанными контрагентами, убедилось в их правоспособности, запросило копии учредительных документов.

Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Мервич" и ООО "Консор".

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами или самим заявителем, не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Судами предыдущих инстанций установлено, что спорные поставщики на момент хозяйственных отношений с заявителем являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, договоры, счета-фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителей, значащихся таковыми в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.

Налоговым органом не доказан факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А12-8926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин