Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5240/11

г. Воронеж

9 ноября 2011 г.

Дело N А08-3757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Тульской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 г. по делу N А08-3757/2011 по исковому заявлению ФНС России к ИП Сомину А.Г. о возмещении убытков, при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Российское страховое народное общество "РОСНО"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сомину А.Г. (далее - ИП Сомин А.Г., ответчик) о взыскании 162 029 руб. 27 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Феникс".

Кроме того, в рамках данного дела ИП Сомин А.Г. заявил требование о взыскании с УФНС России по Тульской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано. Кроме того с УФНС России по Тульской области в пользу ИП Сомина А.Г. взыскано 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 года по делу N А08-3757/2011.

Через канцелярию суда от УФНС России по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ФНС России, ИП Сомина А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ИП Сомина А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 года в отношении ООО "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сомин А.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 года производство по делу о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Сомин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 162 029,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Сомина А.Г. взыскано 162 029,27 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, выразившихся в том, что ИП Сомин А.Г. не подал заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника в связи с недостаточностью имущества, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с УФНС России по Тульской области в пользу ИП Сомина А.Г. взыскано 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Феникс", истец указывал на то, что ИП Сомин А.Г. не подал заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и не использовал право прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что ИП Сомин А.Г. не подал заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка в Постановлении ФАС ЦО от 11.08.2011 г. по делу N А68-1456/09.

Кроме того, следует отменить, что судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А68-1456/09 о взыскании судебных расходов сделан вывод исходя из имеющихся в материалах дела документов, об отсутствии у судебных инстанций оснований считать действия арбитражного управляющего Сомина А.Г. не соответствующими положениям ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы ссылается на неиспользование временным управляющим права прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 г.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное Постановление было принято после завершения производства по делу о банкротстве ООО "Феникс", в связи с чем содержащиеся в нем разъяснения не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 162 029 руб. 27 коп., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Сомина А.Г. за период наблюдения в сумме 150 000 руб., 300 руб. госпошлины, 3 398 руб. 40 коп. расходов по оплате за публикацию в газете "Коммерсантъ", транспортные расходы в размере 5 941 руб. 97 коп. и почтовых расходов в размере 2 388 руб. 90 коп.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 162 029 руб. 27 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс", произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Сомину А.Г. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Соминым А.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с УФНС России по Тульской области в пользу ИП Сомина А.Г. 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, между ИП Соминым А.Г. и адвокатом Никулиной И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2011 г., во исполнение которого последней обеспечено представление интересов ответчика в одном предварительном и двух судебных заседаниях. Представителем подготовлен подробный и мотивированный отзыв на исковое заявление, приобщены письменные доказательства, акты судебной практики разрешения аналогичных споров.

Услуги представителя оплачены ответчиком в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 12.07.2011 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что размер оплаченного вознаграждения является завышенным и подлежащим снижению до 17 500 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний (одно в предварительном и двух судебных заседаний), подготовкой мотивированного отзыва с приложением доказательств по делу.

Доказательств чрезмерности установленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у арбитражного управляющего необходимых юридических знаний при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2005 г.. N 12, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании убытков рассматривается в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы не указаны. В связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 года по делу А08-3757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова