Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4265/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А33-10220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: Шильникова Д.А., служебное удостоверение ТО N 290385, выданное 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от " 02" августа 2011 года по делу N А33-10220/2011, принятое судьей Раздобреевой И. А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 276" (ИНН 2463046694, ОГРН 1022402128891) (далее - ЗАО "СМП N 276", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргису В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава N 8835/11 от 20.04.2011 и N 6235/11 от 22.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 требования удовлетворены, уменьшен размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 5882/11 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 по исполнительному производству N 8835/11/02/24 на 2319 рублей 73 копейки и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 по исполнительному производству N 6235/11/02/24 на 25 842 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ильина Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что общество с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не обращалось, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков, установленных постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, освобождение от уплаты сбора возможно только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "СМП N 276" Демидов А.Н., явившийся в судебное заседание, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле, поскольку не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов ЗАО "СМП N 276" в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Учитывая, что заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "СМП N 276".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргисом В.С. на основании постановления N 413 от 02.03.2011, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности по налогам с ЗАО "СМП N 276" в сумме 1787132 рубля 9 копеек, возбуждено исполнительное производство N 6235/11/02/24.

08.04.2011 на основании постановления N 755 от 05.04.2011, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности по налогам с ЗАО "СМП N 276" в сумме 132 556 рублей 18 копеек, возбуждено исполнительное производство N 8835/11/02/24.

В соответствии с указанными постановлениями должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В срок, установленный для добровольного исполнения, ЗАО "СМП N 276" требования исполнительных документов не исполнило.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Маргисом В.С. в рамках исполнительного производства N 6235/11/02/24 вынесено постановление о взыскании с ЗАО "СМП N 276" исполнительского сбора в сумме 125 099 рублей 25 копеек. С учетом произведенных по исполнительному производству N 6235/11/02/24 уточнений, 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.03.2011, сумма исполнительского сбора была уменьшена до 103 433 рублей 20 копеек.

20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Маргисом В.С. в рамках исполнительного производства N 8835/11/02/24 вынесено постановление о взыскании с ЗАО "СМП N 276" исполнительского сбора в сумме 9 278 рублей 93 копейки.

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Есиным А.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 6235/11/02/24, 8835/11/02/24, так как требования о взыскании денежных сумм по исполнительным документам были ЗАО "СМП N 276" полностью исполнены.

23.06.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Факт неисполнения обществом в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств N N 6235/11/02/24, 8835/11/02/24 срок требований исполнительных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "СМП N 276".

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2011 о взыскании с ЗАО "СМП N 276" исполнительского сбора (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.03.2011) в размере 103 433 рублей 20 копеек (л.д.14,15), а также постановление от 20.04.2011 о взыскании с ЗАО "СМП N 276" исполнительского сбора в размере 9 278 рублей 93 копейки (л.д.20).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 названного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ЗАО "СМП N 276" исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора общество ссылается на обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа (тяжелое финансовое положение), самостоятельное принятие мер по реализации имущества, добровольное погашение подлежащей взысканию суммы.

Как следует из справок из банков денежные средства на счетах ЗАО "СМП N 276" в марте 2011 года отсутствовали, имелась задолженность по неоплаченным в срок расчетным документам, операции по счетам были приостановлены. В рамках исполнительных производств, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для применения мер принудительного исполнения предложено для реализации имущество. В то же время ЗАО "СМП N 276", помимо указанных мер, принимались самостоятельные действия по реализации имущества, не участвующего в процессе исполнительного производства, а именно, с ООО "Ачинский цемент" подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимости, сумма вырученных средств от реализации которых позволила в полном объеме погасить задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "СМП N 276" доказано его тяжелое имущественное положение, а также то, что общество не уклонялось от исполнения исполнительных документов, не препятствовало свершению исполнительских действий, принимало меры к исполнению исполнительных документов в добровольном порядке.

Таким образом, заявляя в суде требования об уменьшении размера исполнительского сбора, общество в их обоснование представило доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не обращалось, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков, установленных постановлениями о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению. Общество доказало, что не уклонялось от исполнения исполнительных документов, не препятствовало свершению исполнительских действий, принимало меры к исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Кроме того положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не ставят право суда уменьшить размер подлежащего уплате должником исполнительского сбора в зависимость от того, обращался ли должник в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения, об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства.

Поскольку оценка обоснованности снижения размера исполнительского сбора делегирована судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.05.2011 N 24/02-27803, 27802, остаток задолженности по исполнительскому сбору в рамках сводного исполнительного производства N 5882/11 в отношении должника-организации ЗАО "СМП N 276" по состоянию на 25.07.2011 составляет 28 162 рубля 13 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 6235/11/02/24 на сумму 25 842 рублей 40 копеек и по исполнительному производству N 8835/11/02/24 на сумму 2 319 рублей 73 копейки.

Учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, а не освободил общество от его уплаты, доводы апелляционной жалобы об основаниях для освобождения от уплаты исполнительского сбора оценке не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "02 " августа 2011 года по делу N А33-10220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова