Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17668/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-72055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Трибус С.А. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17668/2011) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН: 1037825008528; адрес: 192131, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 48, лит. А, пом. 6Н) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-72055/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Универсалстрой"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании 120 171 рублей

установил:

ООО "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о взыскании по договору N 252 от 01.10.2009 года долга в сумме 120 171,00 рублей по состоянию на 30.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу ООО "Универсалстрой" 120 171,00 рублей долга и 4 605,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.07.2011 от ООО "Универсалстрой" поступило заявление о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу ООО "Универсалстрой" понесенных им по делу N А56-72044/2010 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу ООО "Универсалстрой" 2 500,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратится с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 252 от 26.11.2010 и дополнительное соглашение N 1 к соглашению (далее - соглашение N 252).

Из пункта 3.2 соглашения следует, что доверителем оплата вознаграждения ИП Трибус С.А. осуществляется на расчетный счет последнего в два этапа:

- аванс 2 500 рублей в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения;

- 17 500 рублей производится после окончания рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оплата оказанных услуг произведена в соответствии с положениями соглашения и подтверждена платежным поручением N 106 от 29.11.2010 на сумму 2 500,00 рублей и N 197 от 12.07.2011 на сумму 17 500,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в части удовлетворения требований в размере 17 500 рублей ошибочны в виду следующего.

В протоколе судебного заседания от 16.08.2011 отражено, "_что в суд подано 8 исковых заявлений по спорам между теми же лицами_". В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что именно в рамках спорного соглашения должны были быть оказаны юридические услуги по нескольким судебным спорам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.1 соглашения N 252 следует, что юридические услуги должны оказываться по арбитражному делу по иску ООО "Универсалстой" к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о взыскании задолженности по договору N 252 в размере 120 171,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установлено, что услуги по соглашению оказаны в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-72055/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-72055/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847212036, местонахождение: 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН: 1037825008528; адрес: 192131, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 48, лит. А, пом. 6Н) 20 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова