Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 03АП-4365/11

г. Красноярск

"08" ноября 2011 г.

Дело N А33-8571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от административного органа (Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Артемьева О.Н., представителя по доверенности N 13-5-1669,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2011 года по делу N А33-8571/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - заявитель, ОАО "Аэропорт Красноярск", общество) (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 23.03.2011 N 43/1/1-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт N 43/1/1 предписания от 23.03.2011 N 43/1/1-2.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2011 в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что материалами дела доказано нарушение обществом правил пожарной безопасности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, поскольку на момент проведения проверки у Управления отсутствовали достоверные и формально допустимые доказательства, подтверждающие факт неисправности системы автоматической пожарной сигнализации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "Аэропорт Красноярск", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Аэропорт Красноярск".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяются на основании апелляционной жалобы управления в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина Сарченко Н.В., по распоряжению заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстова Д.Г. от 01.03.2011 N 43 административным органом 17 и 22 марта 2011 года проведена проверка ОАО "Аэропорт Красноярск".

При проведении внеплановой проверки международного терминала N 2 аэропорта "Красноярск", принадлежащего ОАО "Аэропорт Красноярск", расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение 48, отделом надзорной деятельности по Емельяновскому району установлено, что в нарушение требований пунктов 15, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не установлены и не оборудованы места для курения в помещениях залов ожидания (кроме трансфертной зоны).

По результатам данной проверки ОАО "Аэропорт Красноярск" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2011 N 43/1/1-2, в соответствии с которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление доказало законность оспариваемого предписания в части пункта 43/1/1 предписания об обязании общества устранить нарушения требований пункта 98 Правил пожарной безопасности, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Учитывая положения пунктов 1, 2, подпунктов 1, 2, 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, суд первой инстанции правильно указал, что управление является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Стрельцовым В.Г. в рамках предоставленных ему полномочий.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294- ФЗ).

Статьей 16 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2011 N 43, с актом проверки ознакомлен управляющий директор ОАО "Аэропорт Красноярск" Кондратьев Е.Н.

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 01.03.2011 N 43, вынесенного уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г. в целях проверки информации по обращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом процедура проведения проверки административным органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 98 Правил пожарной безопасности установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта неисправности на момент проведения проверки системы автоматической пожарной сигнализации в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за нарушение Правил пожарной безопасности, выявленное во время проверки 17 и 22 марта 2011, административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 15.04.2011 N 150/27 ОАО "Аэропорт Красноярск" назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 по делу А33-6433/2011, вступившим в законную силу, постановление от 15.04.2011 N 150/27 признано законным и обоснованным. Судом установлено, что в международном терминале N 2 аэропорта "Красноярск", принадлежащего ОАО "Аэропорт Красноярск", расположенном по адресу Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение 48, автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в неисправном состоянии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес оспариваемое предписание в части обязания общества устранить нарушения требований пункта 98 Правил пожарной безопасности. Следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания в обжалуемой части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.08.2011 об удовлетворении заявления общества на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в порядке в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) административный орган (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С учетом пункта 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25. Налогового кодекса Российской Федерации" удовлетворение апелляционной жалобы управления не влечет взыскания государственной пошлины с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-8571/2011 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В.Севастьянова