Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-15629/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-13200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Гордеева С.М., доверенность от 09.02.2011 N 30,

от ответчика: Гуляева Г.В., доверенность от 06.09.2011 N 4417

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15629/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-13200/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Гарант-Сервис" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 6-я линия, 59, Корпус 1, литер Б, пом. 14-Н; ОГРН 1057811788000)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр-кт Ленина, 70/18; ОГРН 1027808760484)

о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" сумму в размере 1 000 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" стоимость выполненных истцом работ, поскольку у ответчика отсутствовало бюджетное финансирование по спорному контракту.

Кроме того податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная по настоящему делу судом первой инстанции необоснованно завышена.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что, несмотря на отсутствие финансирования, ответчик от исполнения контракта не отказывался, работы принял.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель ответчика уточнил, что, по его мнению, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не должны превышать 5 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт N 48/2 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался в установленный срок по заданию ответчика выполнить работы по очистке кровель зданий от снега и наледи в соответствии с адресной программой (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению истцом работ составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта ответчик производит оплату в течение двух недель после предъявления подрядчиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом и ответчиком.

05.03.2010 стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, ответчиком выполненные работы приняты без замечаний.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец 12.01.2011 направил Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" претензию N 12 с требованием произвести оплату задолженности.

Однако ответчик обязательства перед истцом по оплате суммы задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении указанного контракта были нарушены требования статей 72 и 528 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, обоснованно указал, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующая требованиям закона.

Ответчиком ничтожность контракта не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

Отсутствие бюджетного финансирования по указанному контракту не может являться основанием для освобождения должника от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик указанный довод ссылками на законы, иные нормативные акты не обосновал.

Данный довод подателя жалобы отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 09.02.2011 и платежные поручения N 4528 от 15.02.2011 и N 4529 от 15.02.2011 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5 000 руб.

Однако ответчик, заявляя о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, о чрезмерности взысканных расходов на представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических лиц, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-13200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина